Sklep I R 30/2010 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Gre za relativno majhno sodišče, kjer štirje sodniki vsakodnevno odmerjajo delo dvema zaposlenima strokovnima sodelavkama, ena od njiju pa je dolžnica. Navedene okoliščine bi v javnosti utegnile vzbuditi dvom v nepristranskost odločanja.

[OBRAZLOŽITEV]

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v B.

OBRAZLOŽITEV:

1. Proti sklepu o dovolitvi izvršbe na podlagi verodostojne listine I 736/2007 z 19. 12. 2007 je dolžnica ugovarjala. Upnica je na ugovor odgovorila in utesnila izvršbo, vendar je dolžnica svoje stališče v naslednji vlogi še podrobneje utemeljila. Pristojno Okrajno sodišče v A. je v fazi odločanja o ugovoru ocenilo, da bi bilo zaradi okoliščin iz 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) primerno, da o ugovoru odloči drugo sodišče in zato v predlogu z 9. 2. 2010 vrhovnemu sodišču predlaga prenos pristojnosti.

2. Predlog je utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da odloča v zadevi, če se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pristojno sodišče svoj predlog utemeljuje z okoliščinami, da gre za relativno majhno sodišče, kjer štirje sodniki vsakodnevno odmerjajo delo dvema zaposlenima strokovnima sodelavkama, ena od njiju pa je dolžnica. Vrhovno sodišče ocenjuje, da bi navedene okoliščine o dolžnici, ki je redno zaposlena na majhnem sodišču in zato vsakodnevno stopa v stik z vsemi sodniki, v javnosti utegnile vzbuditi dvom v nepristranskost odločanja. Zato je predlogu ugodilo in za nadaljnje odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v B.