Sklep II DoR 93/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Nosilni argument sodbe pritožbenega sodišča predstavlja ugotovitev, da ni podana delodajalčeva odškodninska odgovornost. Predlagatelj ni konkretno pojasnil, kakšno sporno pravno vprašanje naj bi v zvezi s tem nastalo, kot tudi ne, v čem naj bi bila podana neenotnost sodne prakse.

[OBRAZLOŽITEV] Predlog za dopustitev revizije se zavrže. OBRAZLOŽITEV: 1. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek, pritožbeno sodišče pa je zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski sodbi. Bistveno stališče pritožbenega sodišča je, da tožnik ni upravičen do plačila zavarovalnine, ker ni podana delodajalčeva odškodninska odgovornost. 2. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije sodiščema očita neuporabo 945. člena Obligacijskega zakonika (prej 921. člena Zakona o obligacijskih razmerjih) in 399. člena OZ. Šlo naj bi tudi za primer, ko sodna praksa ni enotna. 3. V predlogu za dopustitev revizije mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Prav tako mora ustrezno obrazložiti zatrjevano neenotnost sodne prakse(1). Nosilni argument sodbe pritožbenega sodišča predstavlja ugotovitev, da ni podana delodajalčeva odškodninska odgovornost. Predlagatelj ni konkretno pojasnil, kakšno sporno pravno vprašanje naj bi v zvezi s tem nastalo, kot tudi ne, v čem naj bi bila podana neenotnost sodne prakse. Vrhovno sodišče je zavrglo predlog na podlagi zadnjega odstavka 367. b člena ZPP. ---.--- Op. št. (1): Primerjaj 367. b člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP.