Sklep II DoR 166/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Tožnik v predlogu ni navedel, kolikšen del odločitve o določeni preživnini sploh izpodbija, z izostankom te opredelitve pa je onemogočen preizkus, ali je izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije in s tem tudi predloga za dopustitev revizije iz četrtega odstavka 367. člena ZPP

[OBRAZLOŽITEV]

Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev o preživnini se zavrže, sicer pa zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

1. Po prenehanju zunajzakonske skupnosti pravdnih strank je sodišče vse tri otroke leta 1995 rojenega sina D., leta 2000 rojeno hčer S. in leta 2004 rojeno hčer R. zaupalo v varstvo in vzgojo materi, odločilo o stikih otrok z očetom in mu naložilo plačevanje mesečne preživnine za vsakega od starejših otrok po 450 EUR, za mlajšega pa 350 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in prvostopenjsko sodbo glede preživnine spremenilo tako, da jo je znižalo za starejša dva otroka na za vsakega 360 EUR, za mlajšega pa na 280 EUR (skupaj 1000 EUR) mesečno, v ostalem pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo še izpodbijane dele prvostopenjske sodbe.

3. Tožnik v obsežnem predlogu za dopustitev revizije utemeljuje svoje prepričanje o nepravilnosti in nezakonitosti drugostopenjske sodbe zaradi po njegovem mnenju izkazanih kršitev človekovih pravic, pomembnih pravnih vprašanj, ki da so posledica bistvenih procesnih kršitev in kršitev materialnega prava ter posledično zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja.

4. Predlog za dopustitev revizije glede odločitve o preživnini ni popoln, v ostalem pa ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede odločitve o zaupanju otrok v varstvo in vzgojo ter o stikih niso podani, zato je v tem delu tožnikov predlog na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP zavrnilo.

6. Da bi lahko vsebinsko odločalo o utemeljenosti predloga glede odločitve o preživnini, je vrhovno sodišče moralo najprej preveriti, ali je v tem delu predlog popoln. Odgovor je negativen. Tožnik v predlogu ni navedel, kolikšen del odločitve o določeni preživnini sploh izpodbija, oziroma koliko preživnine je pripravljen plačevati za vsakega od mladoletnih otrok. Z izostankom te opredelitve je onemogočen preizkus, ali je izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije in s tem tudi predloga za dopustitev revizije iz četrtega odstavka 367. člena ZPP (primerjaj razloge pravnega mnenja, sprejetega na Občni seji VS RS s 26. 6. 2002), saj te pomanjkljivosti tudi v postopku s predlogom za dopustitev revizije ni mogoče odpraviti. Vrhovno sodišče je zato v tem delu na podlagi 377. člena ZPP zavrglo tožnikov nepopoln predlog za dopustitev revizije.