Sklep III DoR 32/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlogu se ugodi, revizija se dopusti glede vprašanj: V kakšnem obsegu je sodišče v smislu 12. člena ZPP dolžno pravno osebo, ki nima pravnega pooblaščenca, poučiti o negativnih posledicah (po 286. in 286. a členu ZPP) prepozno vložene vloge? Ali je v primeru pravne osebe, ki v postopku nima odvetnika oziroma pooblaščenca, pravica do pouka prava neuke stranke manjša, kot če bi šlo za fizično osebo brez pooblaščenca?

[JEDRO] Revizija se dopusti glede vprašanj: - v kakšnem obsegu je sodišče v smislu 12. člena ZPP dolžno pravno osebo, ki nima pravnega pooblaščenca, poučiti o negativnih posledicah (po 286. in 286. a členu ZPP) prepozno vložene vloge, - ali je v primeru pravne osebe, ki v postopku nima odvetnika oziroma pooblaščenca, pravica do pouka prava neuke stranke manjša, kot če bi šlo za fizično osebo brez pooblaščenca.

[OBRAZLOŽITEV] 1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi in zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 57.668,48 EUR. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. 2. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu je uveljavljala bistveno kršitev 12., 286. in 286.a členov Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V zvezi z očitanimi kršitvami je izpostavila naslednji pravni vprašanji: V kakšnem obsegu je sodišče v smislu 12. člena ZPP dolžno pravno osebo, ki nima pravnega pooblaščenca, poučiti o negativnih posledicah (po 286. in 286. a členu ZPP) prepozno vložene vloge? Ali je v primeru pravne osebe, ki v postopku nima odvetnika oziroma pooblaščenca, pravica do pouka prava neuke stranke manjša, kot če bi šlo za fizično osebo brez pooblaščenca? 3. Vprašanji v obravnavanem primeru ustrezata kriterijem iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za dopustitev revizije ugodilo in revizijo dopustilo.