Sklep VIII DoR 115/2009-3 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Ker pravilnost odločitve sodišča druge stopnje ni odvisna od vprašanj, ki jih v predlogu za dopustitev revizije izpostavlja tožnik, pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v znesku 40.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 10. 2006 do plačila. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in odločitev sodišča prve stopnje potrdilo. Ugotovilo je, da za odškodninsko odgovornost tožene stranke ni podan element krivde, ki ga je sodišče prve stopnje sicer napačno obravnavalo kot element protipravnosti, kar pa na pravilnost odločitve ni vplivalo.

2. V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije tožnik navaja, da je sodba sodišča druge stopnje v nasprotju s sodbami upravnega sodišča, ki je obravnavalo spor v zvezi z volitvami rednih profesorjev. Obe sodišči imata status višjih sodišč in pravdno (v tem primeru delovno) sodišče ne more drugače odločiti o zakonitosti upravnega akta, kot upravno sodišče. Le to je dvakrat ugotovilo nezakonitost ravnanja tožene stranke, v nasprotju s temi ugotovitvami pa je Višje delovno in socialno sodišče toženo stranko razbremenilo krivde za takšno ravnanje in to na podlagi določb statuta, ki je hierarhično nižji akt, kot so akti (zakon in ustava), na katerih temeljijo odločbe upravnega sodišča. V predlogu zato izpostavlja štiri pomembna pravna vprašanja, ki naj bi se z revizijo rešila:

- ali se lahko tožena stranka izogne krivdi tako, da se sklicuje na interne akte (statut), ki jih je sama sprejela;

- ali lahko pravdno sodišče samo presoja zakonitost upravnega akta (akta o izvolitvi);

- ali je tožena stranka dolžna upoštevati navodila upravnega sodišča in v kolikor teh navodil ne upošteva, ali je v tem primeru ekskulpirana;

- ali mora višje sodišče odgovoriti tudi na pritožbena navajanja glede pravdnih stroškov.

3. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99, 96/2002, 2/2004, 52/2007) niso podani, ker pravilnost odločitve sodišča druge stopnje ni odvisna od odgovora na ta vprašanja. Zato ne gre za pravna vprašanja, ki bi bila pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

4. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (367. c člen ZPP).