Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII R 57/2009 ECLI:SI:VSRS:2010:VIII.R.57.2009 AI generated

Sklep VIII R 57/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep VIII R 57/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tožnica je pri Delovnem sodišču v Celju vložila tožbo, v kateri od tožene stranke zahteva plačilo odškodnine v znesku 75.950 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka. Predsednica sodišča predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi, ker je tožničin mož pri sodišču sodnik porotnik, hkrati pa je zaposlen pri toženi stranki.

Legislator headnote

AI generated

Sklep VIII R 57/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Keywords

AI generated
entitlement to compensation compensation for subjective damages cause of action compensable branch of activity statutory insurance obligation civil liability damages
AI generated
doc_2015081111401780
doc_2015081111401780
doc_2015081111404324
doc_2015081111404324
doc_2015081111468706
doc_2015081111468706
doc_2012032113055335
doc_2012032113055335
doc_2015081111410587
doc_2015081111410587

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Ob upoštevanju, da je pri sodišču večje število sodnikov porotnikov, kar omogoča ustrezno sestavo senata, sorodstveno razmerje sodnika porotnika s tožečo stranko in dejstvo, da je sodnik porotnik zaposlen pri toženi stranki, ne pomenita utemeljenega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je pri Delovnem sodišču v Celju vložila tožbo, v kateri od tožene stranke zahteva plačilo odškodnine v znesku 75.950 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka.

2. Predsednica sodišča predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi, ker je tožničin mož pri sodišču sodnik porotnik, hkrati pa je zaposlen pri toženi stranki.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Ob upoštevanju, da je pri sodišču večje število sodnikov porotnikov, kar omogoča ustrezno sestavo senata, sorodstveno razmerje sodnika porotnika s tožečo stranko in dejstvo, da je sodnik porotnik zaposlen pri toženi stranki, ne pomeni utemeljenega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu navedenih določb ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi kot neutemeljen zavrnilo.