Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III R 58/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:III.R.58.2009 AI generated

Sklep III R 58/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep III R 58/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Vodja pravdnega in gospodarskega oddelka na Okrožnem sodišču B. predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v konkretni zadevi, ker je družbenik in direktor tožene stranke zakonski partner ene od okrožnih sodnic na Okrožnem sodišču B. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Legislator headnote

AI generated

Sklep III R 58/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v konkretni zadevi, ker je družbenik in direktor tožene stranke zakonski partner ene od okrožnih sodnic na Okrožnem sodišču B. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Keywords

AI generated
subrogation of the Communities third-party claim procedure in attachment third-party proceedings parity of the parties economic disparity party to proceedings
AI generated
doc_10303
doc_10303
doc_2015081111441081
doc_2015081111441081
doc_2015081111408101
doc_2015081111408101
doc_30847
doc_30847
doc_2015081111427181
doc_2015081111427181

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče A.

[JEDRO]

Okoliščina, da je zastopnik tožene stranke zakonec sodnice pristojnega sodišča, je dovolj tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, saj gre za manjše sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Vodja pravdnega in gospodarskega oddelka na Okrožnem sodišču B. predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v konkretni zadevi, ker je družbenik in direktor tožene stranke zakonski partner ene od okrožnih sodnic na Okrožnem sodišču B.

2. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

3. Okoliščina, da je zastopnik tožene stranke zakonec sodnice Okrožnega sodišča B., ki je pristojno za postopanje v zadevi, bi pri strankah in širši javnosti utegnila vzbuditi dvom v objektivno nepristranskost sodišča, kar je dovolj tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Pri tem je zlasti pomembno, da je Okrožno sodišče B. manjše sodišče, ki ima skupaj le sedem sodnikov. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče A.