Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III R 53/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:III.R.53.2009 AI generated

Sklep III R 53/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep III R 53/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Upnica v stečajnem postopku St 2048/2008, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, podrejeno pa izločitev vseh sodnikov Okrožnega in Višjega sodišča v Ljubljani. Predlog utemeljuje s tem, da likvidacijski upravitelj dolžnika opravlja funkcijo stečajnega upravitelja pri Okrožnem sodišču v Ljubljani in tako prihaja v neposredne stike s sodniki okrožnega in višjega sodišča. Navedeno naj bi vzbujalo dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

Legislator headnote

AI generated

Sklep III R 53/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, vendar navedbe v predlogu ne dajejo podlage za takšno ugotovitev.

Keywords

AI generated
territorial restriction unreasonableness of expulsion Dublin transfer to Croatia order of departure from territory lack of territorial jurisdiction irrevocable disposition
AI generated
VSRS Sklep I R 206/2024
Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani je v teku nepravdni postopek N 453/2024 za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo.
VSRS Sklep I R 85/2019
Okrajno sodišče v Ljubljani je v izvršilni zadevi 1913 I 980/2018 podalo predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče na podlagi 67.
Sklep I R 66/99
Tehten razlog za delegacijo ni ugovor, da bo sodnik pritožbenega sodišča pristranski, če se zahteva delegacija prvostopnega sodišča.
Sklep I R 10/2011
Okrajno sodišče v A., ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tem pravdnem postopku, predlaga Vrhovnemu sodišču, da določi drugo stvarno pristojno sodišče.
VSL Sklep II Cp 1834/2021
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi (I.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Zastopnik stranke v postopku opravlja funkcijo stečajnega upravitelja. Taka vloga sama po sebi ne predstavlja tolikšne povezanosti s sodniki, da bi bil to zadosten razlog za izločitev vseh sodnikov in posledično za delegacijo pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upnica v stečajnem postopku St 2048/2008, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, podrejeno pa izločitev vseh sodnikov Okrožnega in Višjega sodišča v Ljubljani.

2. Predlog utemeljuje s tem, da likvidacijski upravitelj dolžnika opravlja funkcijo stečajnega upravitelja pri Okrožnem sodišču v Ljubljani in tako prihaja v neposredne stike s sodniki okrožnega in višjega sodišča. Navedeno naj bi vzbujalo dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, vendar navedbe v predlogu ne dajejo podlage za takšno ugotovitev.

4. Zatrjevano poznanstvo likvidacijskega upravitelja dolžnika s sodniki bi lahko bil razlog za izločitev sodnice, ki vodi konkretni postopek, če bi se ugotovilo, da zaradi njunega odnosa obstaja dvom v nepristranskost dela sodnice. Njegova siceršnja funkcija stečajnega upravitelja pa sama po sebi ne predstavlja tolikšne povezanosti s sodniki, da bi bil to zadosten razlog za izločitev vseh sodnikov in posledično za delegacijo pristojnosti.

5. Morebitne postopkovne nepravilnosti, ki jih upnica omenja v predlogu, lahko uveljavlja z za to predvidenimi pravnimi sredstvi, postopek za prenos pristojnosti pa ni namenjen preverjanju pravilnosti postopanja sodišča.

6. Ker predlog za delegacijo ne vsebuje konkretnejših razlogov, ki bi utemeljevali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu ZPP, ga je Vrhovno sodišče kot neutemeljenega zavrnilo.