Sklep II DoR 80/2008 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO] Stranka je bila mnenja, da je bila kršena njena pravica, da jo sodišče pouči, da ponudi in dopolni dokazila.

[OBRAZLOŽITEV] 1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ne obstoji služnostna pravica hoje in vožnje v breme vsakokratnega lastnika nepremičnine parc. št. 1348 k.o. .... v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine parc. št. 1347 k.o. ... Odločilo je še o pravdnih stroških. 2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. 3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem uveljavlja kršitev 12. člena ZPP in graja pomanjkljivo materialno procesno vodstvo, ker je v prvem sojenju ni zastopal odvetnik niti ni bila poučena, da lahko predlaga dokaze z zaslišanjem prič oziroma je sodišče ni spodbudilo, da ponudi in dopolni dokazila, ki se nanašajo na njene navedbe. 4. Ker niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).