Sklep I R 134/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedUpnica je zoper dolžnico pred Okrajnim sodiščem v Piranu vložila predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom – prodajo poslovnega deleža dolžnice v družbi P. d.o.o. v L. Okrajno sodišče v Piranu se je s sklepom z dne 11. 9. 2009 izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot krajevno pristojnemu sodišču.
Legislator headnote
AI generatedSklep I R 134/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Okrajno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da je po določilih 34. in 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) za nadaljevanje že dovoljene izvršbe z novimi izvršilnimi sredstvi pristojno tisto sodišče, ki je pristojno za odločanje o predlogu za izvršbo. Pravilo tretjega odstavka 35. člena ZIZ je izjema in se uporabi le v primeru, ko je predlagana izvršba na nepremičnino.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
[JEDRO]
Ker je upnica med izvršilnim postopkom predlagala novo izvršilno sredstvo – prodajo poslovnega deleža dolžnice, ne pa prodajo nepremičnine, je za to izvršilno sredstvo pristojno sodišče, ki je dovolilo izvršbo, to je Okrajno sodišče v Piranu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnica je zoper dolžnico pred Okrajnim sodiščem v Piranu vložila predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom – prodajo poslovnega deleža dolžnice v družbi P. d.o.o. v L.
2. Okrajno sodišče v Piranu se je s sklepom z dne 11. 9. 2009 izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot krajevno pristojnemu sodišču.
3. Okrajno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da je po določilih 34. in 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) za nadaljevanje že dovoljene izvršbe z novimi izvršilnimi sredstvi pristojno tisto sodišče, ki je pristojno za odločanje o predlogu za izvršbo. Pravilo tretjega odstavka 35. člena ZIZ je izjema in se uporabi le v primeru, ko je predlagana izvršba na nepremičnino.
4. Za odločanje o tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
5. V obravnavani izvršilni zadevi je izvršbo dovolilo Okrajno sodišče v Piranu. V skladu s tretjim odstavkom 34. člena ZIZ lahko to sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov in z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti. Izjema od pravila, da je sodišče, ki dovoli izvršbo, pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi (prvi odstavek 35. člena ZIZ), je predvidena le glede izvršbe na nepremičnine (četrti odstavek 35. člena ZIZ). Ker je upnica med izvršilnim postopkom predlagala novo izvršilno sredstvo – prodajo poslovnega deleža dolžnice, ne pa prodajo nepremičnine, je za to izvršilno sredstvo pristojno sodišče, ki je dovolilo izvršbo, to je Okrajno sodišče v Piranu.