Sklep I R 124/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedV tej pravdni zadevi pri stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču v Kopru je tožnica predlagala delegacijo pristojnosti, ker dvomi v nepristranskost sodišča. Svoj dvom izvaja iz zatrjevane toženčeve izjave po zapuščinskem naroku, da je bil toženec pri tem sodišču dolga leta sodnik porotnik in da ve, da te pravde ne bo izgubil. Tožnica o zatrjevani izjavi predlaga zaslišanje odvetniške pripravnice.
Legislator headnote
AI generatedSklep I R 124/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Svoj dvom izvaja iz zatrjevane toženčeve izjave po zapuščinskem naroku, da je bil toženec pri tem sodišču dolga leta sodnik porotnik in da ve, da te pravde ne bo izgubil. Tožnica o zatrjevani izjavi predlaga zaslišanje odvetniške pripravnice.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za prenos pristojnosti se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je (bila) ena od strank sodnik porotnik pri stvarno pristojnem sodišču, samo po sebi po praksi vrhovnega sodišča praviloma ne predstavlja drugega tehtnega razloga v smislu 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej pravdni zadevi pri stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču v Kopru je tožnica predlagala delegacijo pristojnosti, ker dvomi v nepristranskost sodišča. Svoj dvom izvaja iz zatrjevane toženčeve izjave po zapuščinskem naroku, da je bil toženec pri tem sodišču dolga leta sodnik porotnik in da ve, da te pravde ne bo izgubil. Tožnica o zatrjevani izjavi predlaga zaslišanje odvetniške pripravnice.
2. Toženec se upira prenosu pristojnosti in zanika, da bi izrekel zatrjevane besede.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med slednje lahko sodi tudi dvom v objektivno nepristranskost sodišča, vendar mora imeti dvom razumno podlago. Dejstvo, da je (bila) ena od strank sodnik porotnik pri stvarno pristojnem sodišču, samo po sebi po praksi vrhovnega sodišča praviloma ne predstavlja drugega tehtnega razloga v smislu navedene zakonske določbe. Ne utemeljuje namreč razumnega dvoma javnosti, saj morajo sodniki opravljati sodniško funkcijo po ustavi in zakonu ter se vselej vesti tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja, sodniški ugled in samostojnost sodniške oblasti. Navedena okoliščina pa po razumnih merilih ne utemeljuje niti dvoma tožnice v nepristranskost sodišča v tej pravdni zadevi. Pravdni stranki sta brat in sestra, med seboj sta sprta, iz zlasti tožničinih navedb v tem sporu zaradi vrnitve podarjenega premoženja v zapuščino pa izhaja, da med njima vlada tudi veliko medsebojno nezaupanje. Zato v takih okoliščinah toženčeva (zatrjevana) izjava pri tožnici ne bi smela vzbuditi dvoma o ravnanju tretjih oseb oziroma o nepristranskosti sodišča.
5. Vrhovno sodišče je iz navedenih razlogov zavrnilo tožničin neutemeljen predlog za prenos pristojnosti.