Sklep I R 128/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Dejstvo, da sta v postopku predlagana kot priči sodnik istega sodišča in njegov zakonec, ne more vzbuditi dvoma o nevtralnosti in neodvisnosti stvarno in krajevno pristojnega sodišča kot celote.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Predlagateljici sta pri Okrajnem sodišču v Piranu vložili predlog za ureditev meje.

2. Nasprotna udeleženca sta predlagala, naj Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče. Navedla sta, da sta med pričami, katerih zaslišanje sta kot dokaz navedli predlagateljici, tudi A.A., ki je sodnica pri Okrajnem sodišču v Piranu, in njen mož A. B., in da ta okoliščina vzpostavlja upravičen dvom v nepristranost sojenja v zadevi.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Okoliščin, zaradi katerih bi se laže izvedel postopek, nasprotna udeleženca nista navedla, okoliščine, ki sta jih navedla, pa ne predstavljajo niti "drugega tehtnega razloga" za prenos pristojnosti. Sodniki odločajo na podlagi ustave in zakonov in morajo biti sposobni objektivno odločati v vseh sporih. Dejstvo, da sta v postopku predlagana kot priči sodnik istega sodišča in njegov zakonec, ne more vzbuditi utemeljenega dvoma o nevtralnosti in neodvisnosti stvarno in krajevno pristojnega sodišča kot celote.(1) Glede na to je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.

---.---

Op. št. (1): Prim. sklep I R 83/2008 z dne 10. 7. 2008.