sklep III U 120/2009 · Upravno sodišče Republike Slovenije

1. Tožba se zavrže. 2. Tožečo stranko se oprosti plačila sodnih taks v tem upravnem sporu.

[JEDRO] Sklep, izdan s strani sodišča v izvršilnem postopku, ni upravni akt, saj ga je izdalo sodišče kot organ sodne veje oblasti v skladu z izvrševanjem svojih ustavnih pristojnosti. Poleg tega je mogoče v skladu s 1. odstavkom 4. člena ZUS-1 vložiti tožbo v upravnem sporu zaradi zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, le, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Zoper izpodbijani sklep Okrajnega sodišča v A. pa ima tožeča stranka sodno varstvo v okviru izvršilnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV] Tožeča stranka je vložila tožbo v upravnem sporu v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v A., št. I .../2008 z dne 31. 3. 2009 v kateri navaja, da so ji bile z navedenim sklepom kršene človekove pravice in temeljne svoboščine. V nadaljevanju opisuje razloge in okoliščine zaradi katerih je prišlo do izdaje izpodbijanega sklepa Okrajnega sodišča v A. Sodišču predlaga, da v skladu s 66. členom Zakona o upravnem sporu ( Uradni list RS, št. 105/06-ZUS-1) ugotovi nezakonitost akta opr. št. I .../2008 z dne 31. 3. 2009 in prepove nadaljevanje posamičnih dejanj, to je izvršbe, tako, da se odpravi poseg v človekove pravice in temeljne svoboščine ter vzpostavi zakonito stanje. K točki 1. izreka: Tožbo je bilo potrebno zavreči iz naslednjih razlogov: V skladu s 1. odstavkom 4. člena ZUS-1 sodišče odloča v upravnem sporu tudi o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. V 3. členu ZUS-1 pa je določeno, da upravni akti niso tiste odločitve, ki jih nosilci sodne veje oblasti sprejemajo za izvrševanje svojih ustavnih pristojnosti. Sklep izdan s strani sodišča v izvršilnem postopku torej ni upravni akt saj ga je izdalo sodišče kot organ sodne veje oblasti v skladu z izvrševanjem svojih ustavnih pristojnosti. Poleg tega pa je mogoče v skladu s 1. odstavkom 4. člena ZUS-1 vložiti tožbo v upravnem sporu zaradi zakonitosti posamičnih aktov in dejanj s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika le, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. V primeru izpodbijanega sklepa Okrajnega sodišča v A. pa ima tožeča stranka sodno varstvo v okviru izvršilnega postopka. Ker iz tožbe nesporno izhaja, da tožeča stranka uveljavlja ugotavljanje zakonitosti sklepa Okrajnega sodišča v A. pod opr. št. I .../2008 z dne 31. 3. 2009, s katerim naj bi sodišče poseglo v njene človekove pravice in temeljne svoboščine je bilo potrebno tožbo iz navedenih razlogov in citiranih določb Zakona o upravnem sporu, v skladu s 4. točko 1. odstavka 36. člena ZUS-1, zavreči. K točki 2 izreka: Tožeča stranka je hkrati s tožbo podala predlog za oprostitev plačila sodne takse, kateremu je priložila izjavo o premoženjskem stanju in odločbo št. ... z dne 23. 12. 2008 Centra za socialno delo A. iz katere izhaja, da je upravičena do denarne socialne pomoči v višini 188,44 EUR mesečno za čas od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009. Iz navedene vloge in priloženih listin izhaja, da bi bila s plačilom sodne takse (148 EUR) občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se tožeča stranka preživlja (1. odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah-Uradni list RS, št. 37/08-ZST-1), zato je sodišče oprostilo plačila sodne takse.