Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII R 40/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:VIII.R.40.2009 AI generated

Sklep VIII R 40/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep VIII R 40/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tožeča stranka je dne 31. 8. 2009 vložila tožbo pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani zaradi plačila razlike v plači v znesku 26.265,56 EUR s pripadki. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je na podlagi določb 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Uradni list RS, št. 12/2003 – prečiščeno besedilo in 3620/04) v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je tožeča stranka sodnica sicer stvarno pristojnega Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani tako, da bi lahko bil podan dvom o nepristranskosti sodnikov tega sodišča.

Legislator headnote

AI generated

Sklep VIII R 40/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Tožeča stranka je dne 31. 8. 2009 vložila tožbo pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani zaradi plačila razlike v plači v znesku 26.265,56 EUR s pripadki. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je na podlagi določb 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Uradni list RS, št. 12/2003 – prečiščeno besedilo in 3620/04) v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je tožeča stranka sodnica sicer stvarno pristojnega Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani tako, da bi lahko bil podan dvom o nepristranskosti sodnikov tega sodišča.

Keywords

AI generated
wage entitlement occupational pension rights waiver of wage claims trade union rights labor disputes social security litigation
AI generated
VDSS sodba Pdp 608/2010
Zaradi vezanosti na dokončne in pravnomočne odločbe o koeficientu osnovne plače tožbeni zahtevek za plačilo plače na podlagi višjega koeficienta ni utemeljen.
VSRS Sodba VIII Ips 66/2017
Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi toženca z dne 28.
VSC sodba Cp 498/2016
Tožnik vtožuje plačilo odškodnine zaradi kršitve pravice do sojenja v razumnem roku.
VDSS sklep Pdp 230/2012
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
VSL sklep II Cp 2018/2014
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo glede zahtevka tožeče stranke, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati odškodnino zaradi kršitve pravice do sojenja v razumnem roku v višini 30.00,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.1.2012 dalje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Delovno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Ker je tožnica sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer stvarno pristojno za odločitev o njenem sporu, bi bil lahko podan dvom o nepristranskosti sodnikov tega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je dne 31. 8. 2009 vložila tožbo pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani zaradi plačila razlike v plači v znesku 26.265,56 EUR s pripadki.

2. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je na podlagi določb 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Uradni list RS, št. 12/2003 – prečiščeno besedilo in 3620/04) v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je tožeča stranka sodnica sicer stvarno pristojnega Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani tako, da bi lahko bil podan dvom o nepristranskosti sodnikov tega sodišča.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, če se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, ki jo navaja pristojno sodišče, predstavlja po presoji Vrhovnega sodišča tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in kot stvarno pristojno za postopanje v tem sporu določilo Delovno sodišče v Celju.