Legislator Case Law & Legislation
Sklep I Up 8/2008 ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.8.2008 AI generated

Sklep I Up 8/2008 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I Up 8/2008
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot nepopolno in nesposobno za obravnavo zavrglo tožbo tožeče stranke z dne 16. 10. 2007. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da mu je Okrožno sodišče v Kopru dne 24. 10. 2007 odstopilo tožbe tožeče stranke. Ker je bila tožba nepopolna, je sodišče tožnika v skladu z določbo prvega odstavka 31. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) pozvalo, da v roku sedem dni tožbo dopolni tako, da pravilno opredeli toženo stranko v skladu z drugim odstavkom 17. člena ZUS-1, saj iz tožbe ne izhaja, kdo je tožena stranka; opredeli izpodbijano odločbo, saj iz tožbe ni mogoče zanesljivo zaključiti, katero odločbo izpodbija; razloži, zakaj toži in mu naložilo, da predloži izpodbijani akt v izvirniku, prepisu ali kopiji. Obenem ga je opozorilo, da bo, če ne bo odpravil pomanjkljivosti in zaradi tega zadeve ne bo mogoče obravnavati, izpodbijani upravni akt pa ni ničen, tožbo s sklepom zavrglo na podlagi drugega odstavka navedene določbe ZUS-1.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I Up 8/2008 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Tožnikova vloga z dne 16. 10. 2007 res niti po obliki niti po vsebini ne izpolnjuje standardov, ki so običajni, kadar tožbo vlaga odvetnik. Vendar pa iz vsebine vloge vendarle izhajajo podatki (na katere opozarja tudi pritožba), in ki po presoji pritožbenega sodišča dopuščajo zaključek, da je zadevo (bilo) mogoče obravnavati. Takšni podatki in same navedbe sodišča prve stopnje v uvodu izpodbijanega sklepa (točka opredelitev akta in strank spora) ne morejo biti podlaga za presojo o nepopolnosti tožbe in za presojo, da zadeve ne more obravnavati. Določba 31. člena ZUS-1 je bila zato nepravilno uporabljena, to pa je vplivalo na zakonitost in pravilnost sklepa (drugi odstavek 85. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1).

Keywords

AI generated
procedural defect lack of standing insufficiently substantiated grievance lack of procedural indigence capacity to pursue debt enforcement compliance with statement requirements
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

[JEDRO]

Tožnikova vloga res niti po obliki niti po vsebini ne izpolnjuje standardov, ki so običajni, kadar tožbo vlaga odvetnik. Vendar pa iz vsebine vloge vendarle izhajajo podatki (na katere opozarja tudi pritožba), ki po presoji pritožbenega sodišča dopuščajo zaključek, da je zadevo (bilo) mogoče obravnavati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot nepopolno in nesposobno za obravnavo zavrglo tožbo tožeče stranke z dne 16. 10. 2007.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da mu je Okrožno sodišče v Kopru dne 24. 10. 2007 odstopilo tožbe tožeče stranke. Ker je bila tožba nepopolna, je sodišče tožnika v skladu z določbo prvega odstavka 31. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) pozvalo, da v roku sedem dni tožbo dopolni tako, da pravilno opredeli toženo stranko v skladu z drugim odstavkom 17. člena ZUS-1, saj iz tožbe ne izhaja, kdo je tožena stranka; opredeli izpodbijano odločbo, saj iz tožbe ni mogoče zanesljivo zaključiti, katero odločbo izpodbija; razloži, zakaj toži in mu naložilo, da predloži izpodbijani akt v izvirniku, prepisu ali kopiji. Obenem ga je opozorilo, da bo, če ne bo odpravil pomanjkljivosti in zaradi tega zadeve ne bo mogoče obravnavati, izpodbijani upravni akt pa ni ničen, tožbo s sklepom zavrglo na podlagi drugega odstavka navedene določbe ZUS-1.

3. Tožeča stranka je poziv prejela 20. 11. 2007, v danem roku pa na poziv sodišča ni odgovorila. Zato je sodišče tožbo zavrglo.

4. Tožnik zoper izpodbijani sklep vlaga pritožbo. Bistveno je bil kršen postopek v upravnem sporu. Tožba je bila popolna. Imela je podatek o tem, kateri akt se izpodbija in kdo je tožena stranka. Izpodbijani sklep navaja dokončen akt sam in toženo stranko. Tožnik zato ni odpravil pomanjkljivosti. Sodišče bi zadevo lahko obravnavalo. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču v ponovno odločanje.

5. Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

6. Pritožba je utemeljena.

7. Tožnikova vloga z dne 16. 10. 2007 res niti po obliki niti po vsebini ne izpolnjuje standardov, ki so običajni, kadar tožbo vlaga odvetnik. Vendar pa iz vsebine vloge vendarle izhajajo podatki (na katere opozarja tudi pritožba), in ki po presoji pritožbenega sodišča dopuščajo zaključek, da je zadevo (bilo) mogoče obravnavati. Takšni podatki in same navedbe sodišča prve stopnje v uvodu izpodbijanega sklepa (točka opredelitev akta in strank spora) ne morejo biti podlaga za presojo o nepopolnosti tožbe in za presojo, da zadeve ne more obravnavati. Določba 31. člena ZUS-1 je bila zato nepravilno uporabljena, to pa je vplivalo na zakonitost in pravilnost sklepa (drugi odstavek 85. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1).

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 77. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da nadaljuje z obravnavo tožbe po ZUS-1.