Sodba X Ips 976/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Revizija se zavrne.

[JEDRO] Ker sta tožnika novi prošnji za sprejem v državljanstvo vložila po izteku zakonsko določenega roka, je odločitev tožene stranke, ki je njuni prošnji kot prepozni zavrgla, pravilna.

[OBRAZLOŽITEV] 1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožbo tožnikov proti sklepoma tožene stranke, oba z dne 17. 12. 2004. S prvim sklepom je zavrgla vlogo prvega tožnika, z drugim sklepom pa vlogo druge tožnice za sprejem v državljanstvo Republike Slovenije kot prepozno vloženi, ker sta jih vložila 23. 8. 2004 po določbi 40. člena Zakona o državljanstvu Republike Slovenije – ZDRS (Ur. l. RS, št. 7/2003-UPB), rok za vložitev pa je potekel 29. 11. 2003. 2. Sodišče prve stopnje se je strinjalo z odločitvijo in razlogi tožene stranke za zavrženje vlog tožnikov za pridobitev državljanstva Republike Slovenije, tožbene ugovore pa je zavrnilo kot neutemeljene. 3. Tožnika v reviziji (prej pritožbi) predlagata, da Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo odpravi in naloži toženi stranki, da takoj ugodi njuni prošnji za pridobitev državljanstva Republike Slovenije po 40. členu ZDRS. Pri tem uveljavljata neupoštevanje dejanskega stanja in okoliščin, navajata, da je bil njun prvotni zahtevek z dne 26. 8. 1991 neutemeljeno zavrnjen in tudi da Vrhovno sodišče ni pravilno odločilo o njuni tožbi, kar sta želela izpodbiti pred Upravnim sodiščem v Novi Gorici. Sklicujeta se tudi na svojo pravno neukost. 4. Odgovori na revizijo niso bili vloženi. 5. Revizija ni utemeljena. 6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki v prvem odstavku 107. člena določa, da se glede pravnih sredstev zoper izdane odločbe sodišča uporabljajo določbe ZUS-1, če ni s posebnim zakonom določeno drugače; v drugem odstavku istega člena pa, kdaj se pritožbe, vložene pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnava kot pritožbe in kdaj kot revizije po ZUS-1. Ker vložena pritožba ne izpolnjuje pogojev za pritožbo po ZUS-1, jo Vrhovno sodišče obravnava kot pravočasno in dovoljeno revizijo, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna 1. 1. 2007. 7. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži le zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pa pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V tem obsegu je potekal tudi sodni preizkus te revizije. 8. V obravnavanem primeru ni sporno, da sta bili vlogi za sprejem v državljanstvo RS, ki sta ju po 40. členu ZDRS dne 26. 8. 1991 vložila tožnika, pravnomočno zavrnjeni z odločbo tožene stranke z dne 27. 2. 1992, v zvezi s sodbo Vrhovnega sodišča RS U 799/92-5 z dne 7. 10. 1993. Tudi ni sporno, da sta tožnika novi prošnji po 19. členu Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o državljanstvu Republike Slovenije – ZDRS-Č (Ur. l. RS, št. 96/2002) vložila 23. 8. 2004, da pa je z ZDRS-Č določen materialni prekluzivni rok za vlaganje prošenj potekel 29. 11. 2003. Torej je pravilna in zakonita odločitev tožene stranke, ki je njuni prošnji zavrgla. Ker gre za materialni zakonski rok, ga tudi po presoji revizijskega sodišča ni mogoče podaljševati. 9. Ker se revizijski ugovori nanašajo na postopek v zvezi s prvo vlogo tožnikov, se Vrhovno sodišče do njih ne opredeljuje. Revizijski ugovori, ki se nanašajo na dejansko stanje, pa niso dovoljeni (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Glede na to je Vrhovno sodišče po uradni dolžnosti preizkusilo pravilnost uporabe materialnega prava in ugotovilo, da je bilo to glede na dejansko stanje zadeve pravilno uporabljeno. 10. Vrhovno sodišče je zaradi navedenega revizijo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi določbe 92. člena ZUS-1.