Supreme Court dismisses late appeal permission request due to late filing and lack of obvious error.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicants' request for permission to appeal a final judgment regarding the invalidity of a will. The applicants filed the request at the wrong court and late, arguing it was due to an obvious mistake. The court rejected this, ruling that the delay and incorrect filing destination could not be attributed to an obvious error or lack of legal representation. Consequently, the request was deemed untimely and inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.b odst. 1, 2; ZPP 112. odst. 8: A request for permission to appeal filed after the deadline is inadmissible unless the delay and incorrect filing can be attributed to the applicant's obvious mistake or lack of legal representation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ker je predlog za dopustitev revizije k Vrhovnemu sodišču prispel po izteku roka za njegovo vložitev, vložitve pri nepristojnem sodišču pa ni mogoče pripisati njuni očitni pomoti, ga je Vrhovno sodišče kot prepoznega zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Po navedbah v predlogu je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev neveljavnosti oporoke. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Tožnika sta zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog je prepozen.
4. V skladu s prvim in drugim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je treba predlog za dopustitev revizije vložiti pri Vrhovnem sodišču v tridesetih dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. Če je bila vloga, ki je vezana na rok, poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa k pristojnemu sodišču prispe po njegovem izteku, se šteje za pravočasno vloženo le v primeru, če je vložitev pri nepristojnem sodišču mogoče pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca, ali njegovi očitni pomoti (osmi odstavek 112. člena ZPP).
5. Sodba sodišča druge stopnje je bila tožnikoma vročena 18. 8. 2009. Predlog za dopustitev revizije je bil pri Okrožnem sodišču vložen 17. 9. 2009, na Vrhovno sodišče pa je prispel 8. 10. 2009, tj. po izteku roka za vložitev predloga za dopustitev revizije. Glede na to, da je bila vloga naslovljena na Okrožno sodišče v Mariboru, ni mogoče šteti, da je šlo za očitno pomoto.(1) Predlog je bil torej vložen prepozno.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog zavrglo (analogno 377. členu ZPP).
---.---
Op. št. (1): Tako tudi sklep II Ips 253/2003 z dne 19. 6. 2003, II Ips 445/2003 z dne 30. 9. 2004, II Ips 446/2006 z dne 20. 9. 2007 in II Ips 727/2005 z dne 6. 3. 2008.