Supreme Court dismisses appeal permission request due to failure to meet statutory pleading requirements under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicants' request for permission to appeal, ruling that the petition failed to meet statutory requirements. Although the applicants argued for a review based on gaps in judicial practice and procedural violations, they did not specify the exact legal provisions violated. The court held that under the Code of Civil Procedure, a request for appeal permission must precisely identify the disputed legal issue and the specific rule breached, which the applicants failed to do.
Legislator headnote
AI generatedčetrtega odstavka 367. člena in šestega odstavka 367.b člena Zakona o pravdnem postopku: Če stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno ne navede spornega pravnega vprašanja in kršenega pravila, se predlog zavrže.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Če stranka ne ravna po določbi četrtega odstavka 367.b člena ZPP, se predlog za dopustitev revizije zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlog se zavrže.
OBRAZLOŽITEV:
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnikov, da sta, vsak do ene polovice, lastnika parcel št. 459/8 in 459/9 k.o. ... in da jima je toženec dolžan izstaviti listino, primerno za vknjižbo njune lastninske pravice v zemljiško knjigo. Sodišče druge stopnje je zavrnilno sodbo prvostopenjskega sodišča potrdilo.
2. Tožnika sta zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije, ki naj bi bila potrebna zaradi odsotnosti sodne prakse v primerih, kakršen je obravnavan in zaradi odprave procesnih kršitev.
3. Predlog ni popoln.
4. Po določbi četrtega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo kršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse. Navkljub takšni zakonski določbi tožnika v predlogu nista natančno in konkretno navedla spornega pravnega vprašanja, v okviru dolžnosti navedbe pravnega pravila, ki naj bi bilo prekršeno, pa sta se posplošeno sklicevala na 122., 454. in 475. člen Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR), ne da bi pri tem pojasnila, katere v teh členih zakonov vsebovane določbe naj bi bile prekršene. Predlog je zato nepopoln.
5. Če stranka ne ravna (med drugim) po določbi četrtega odstavka 367.b člena Zakona o pravdnem postopku, se predlog za dopustitev revizije zavrže (šesti odstavek 367.b člena istega zakona). Tako je moralo Vrhovno sodišče postopati tudi v konkretnem primeru.