Appeal dismissed as late; no statutory exceptions apply to the missed 30-day filing deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appeal because it was filed after the 30-day deadline without meeting statutory exceptions. The appellant argued for review of a second-instance judgment regarding a debt claim, but the court noted the procedural gap between the old and new Civil Procedure Act. Since no conditions for extending the deadline were met, the court ruled the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZPP 112. člen 7. odstavek; ZPP 367. člen 1. odstavek; ZPP 377. člen: An appeal filed after the statutory deadline is inadmissible unless specific statutory exceptions for extension are met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Revizija je k sodišču prve stopnje, kot pristojnemu za vložitev revizije, prispela po izteku tridesetdnevnega roka. Ker niso podani pogoji za izjemo iz sedmega odstavka 112. člena ZPP, je ni mogoče šteti za pravočasno
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo dne 6. 12. 2007 delno ugodilo zahtevku tožeče stranke in toženi stranki naložilo plačilo 23.893,70 EUR z zamudnimi obrestmi. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča prve stopnje vložila pritožbo, ki jo je sodišče druge stopnje s sodbo dne 9. 9. 2008 zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje. Sodba sodišča druge stopnje je bila toženi stranki vročena 2. 10. 2008.
2. Tožena stranka je pri Vrhovnem sodišču vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, v katerem je navedla tudi razloge za njeno izpodbijanje.
3. Obravnavani postopek se je pred sodiščem prve stopnje končal pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D, Ur. l. RS, št. 45/2008), zaradi česar se po drugem odstavku njegovega 130. člena nadaljuje po dotedanjih določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 73/2007 – uradno prečiščeno besedilo), ki instituta dopuščene revizije in posledično tudi predloga za dopustitev revizije, ni poznal.
4. Ker vloga tožene stranke po določbah ZPP po vsebini predstavlja revizijo, jo je Vrhovno sodišče poslalo sodišču prve stopnje (373. člen ZPP), to pa je toženo stranko pozvalo, da vlogo dopolni tako, da bo potrebovala vse potrebno, kar se zahteva za revizijo. Tožena stranka je v dopolnitvi vloge, ki jo je naslovila in poslala Vrhovnem sodišču, navedla, da vlaga revizijo in v nadaljevanju podala (pretežno ponovila) revizijske razloge. Vrhovno sodišče je tudi to vlogo odstopilo sodišču prve stopnje.
5. Sodišče prve stopnje je po prvem odstavku 375. člena ZPP revizijo (Dopolnitev vloge na listovnih številkah 138-140 spisa) vročilo Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožeči stranki, ki je v odgovoru prerekala revizijske navedbe tožene stranke. Nato je bila revizija s spisom vrnjena Vrhovnemu sodišču (četrti odstavek 375. člena ZPP) .
6. Revizija je prepozna.
7. Iz spisa izhaja, da je revizija k sodišču prve stopnje, kot pristojnemu za vložitev revizije (373. člen ZPP), prispela 7. 11. 2008 (njena dopolnitev pa 12. 12. 2008), kar je po izteku tridesetdnevnega roka iz prvega odstavka 367. člena ZPP. Ker niso podani pogoji za izjemo iz sedmega odstavka 112. člena ZPP, je ni mogoče šteti za pravočasno in zato tudi ne meritorno obravnavati. Vrhovno sodišče jo je zavrglo na podlagi 377. člena ZPP, ker tega v mejah svojih pooblastil ni storilo že sodišče prve stopnje.