Sodba X Ips 1548/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Vloga je vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden se izteče pritožbeni rok.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 1. 3. 2004. Z njo je bila kot neutemeljena zavrnjena tožnikova pritožba zoper sklep Davčnega urada Ljubljana z dne 23. 8. 2002. Z omenjenim sklepom je upravni organ prve stopnje zavrgel kot prepozno tožnikovo pritožbo, vloženo zoper odločbo o odmeri davka na promet nepremičnine.

2. V razlogih izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi in razlogom upravnih organov v izdanih upravnih aktih.

3. Tožnik v reviziji (prej pritožbi) izraža upanje, da bo Vrhovno sodišče kljub zamudi roka vsebinsko odločilo o zadevi.

4. Odgovor na revizijo (prej pritožbo) ni bil vložen.

5. Revizija ni utemeljena.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče o pravnih sredstvih odloča po ZUS-1, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočna sodba po zakonu pogoj za izvršitev pravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba ter so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba šteje za pravočasno in dovoljeno revizijo po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna s 1. 1. 2007.

7. Revizija je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po prvem odstavku 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži le zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1 ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava, za razliko od postopka s pritožbo, kjer se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 preizkuša tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pa pazi na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V tem obsegu je Vrhovno sodišče opravilo preizkus revizije v obravnavani zadevi.

8. V predmetnem upravnem sporu je sporna pravočasnost tožnikove pritožbe zoper odmerno odločbo prvostopnega upravnega organa z dne 23. 5. 2002.

9. Po določbi prvega odstavka 68. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme preden se izteče pritožbeni rok. V obravnavani zadevi ni sporno, da je bila revidentu odločba prvostopenjskega upravnega organa vročena dne 27. 5. 2002. Upoštevajoč določbo drugega odstavka 100. člena ZUP, ki določa, da se v primeru, če je rok določen po dnevih, ne všteje dan vročitve ali sporočitve oziroma dan dogodka, od katerega je treba šteti rok, temveč se vzame za začetek teka roka prvi naslednji dan, je predpisani petnajstdnevni rok za vložitev pritožbe potekel s potekom torka 11. 6. 2002. Zato je pritožba, ki jo je revident prvostopenjskemu upravnemu organu poslal po pošti priporočeno v torek, dne 20. 8. 2002, prepozna. Po presoji revizijskega sodišča je tako odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita.

10. Ker je revidentova pritožba zoper odločbo prvostopenjskega upravnega organa z dne 23. 5. 2002, prepozna, ni podlage za presojo njegovih ugovorov, ki se nanašajo na vsebino upravne zadeve.

11. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS revizijo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi 92. člena ZUS-1.