Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Up 373/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.373.2009 AI generated

Sklep I Up 373/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I Up 373/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zoper 2. točko sklepa sodišča prve stopnje I U 1430/2009-9 (z njo je bilo odločeno o zahtevi za izdajo začasne odredbe) je tožeča stranka zastopana po direktorju dr. B.B. vložila pritožbo. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko dejanje v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi, št. U-I-69/07 z dne 4.12.2008 (Uradni list RS, št. 119/2008) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe ZPP. Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima ta opravljen pravniški državni izpit.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I Up 373/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Zoper 2. točko sklepa sodišča prve stopnje I U 1430/2009-9 (z njo je bilo odločeno o zahtevi za izdajo začasne odredbe) je tožeča stranka zastopana po direktorju dr. B.B. vložila pritožbo. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko dejanje v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi, št. U-I-69/07 z dne 4.12.2008 (Uradni list RS, št. 119/2008) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe ZPP. Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima ta opravljen pravniški državni izpit.

Keywords

AI generated
right to a decision challenge of administrative decisions authorization to sue untimely request for extension lack of prosecutorial standing late objection to debt enforcement
AI generated
UPRS Sklep I U 74/2019-23
Sodišče je dne 14. 1. 2019 prejelo tožbo z zahtevo za izdajo začasne odredbe tožnika, ki jo je ta vložil na podlagi 4. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). V tožbi pravi, da so predmet tega upravnega spora dejanja Ministrstva za notranje zadeve, ki je tožniku dne 3. 1. 2019 nezakonito in arbitrarno odvzelo prostost in ga brez podlage in obrazložitve odpeljalo in zaprlo v Center za tujce, Postojna. Tožnik je dne 3. 1. 2019 prišel v Azilni dom na Viču, ker je želel vložiti prošnjo za mednarodno zaščito. V Azilnem domu so sprejeli njegov zahtevek za podajo ponovne prošnje za mednarodno zaščito, nato pa so ga izročili policiji, ki ga je zaprla v Center za tujce. Pri tem ga niso obvestili o razlogih za zaprtje niti mu niso izdali odločbe, na katero bi se imel možnost pritožiti.
VSL sklep I Cp 1364/99
Po določbi 267. čl. je res mogoče izdati začasne odredbe tudi pred uvedbo sodnega postopka. Toda takrat, kadar se zahteva izdaja začasne odredbe med pravdo, mora biti ta v zvezi s tožbenim zahtevkom. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožnikov predlog za izdajo začasne odredbe, ki je podrobno opisana v izreku izpodbijanega sklepa.
VSL Sklep IV Cp 931/2020
Sodišče prve stopnje je s sklepom z 10.
VSRS Sklep I Up 212/2015
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo tožeče stranke za izdajo začasne odredbe na podlagi 32.
VSL sklep I Cpg 1118/2005
toženim strankam pa naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka z

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba zoper 2. točko izpodbijanega sklepa se zavrže.

[JEDRO]

Pritožba zoper odločitev o začasni odredbi je dovoljena, če jo vloži stranka ali njen pooblaščenec, ki že ob vložitvi pravnega sredstva izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper 2. točko sklepa sodišča prve stopnje I U 1430/2009-9 (z njo je bilo odločeno o zahtevi za izdajo začasne odredbe) je tožeča stranka zastopana po direktorju dr. B.B. vložila pritožbo.

2. Pritožba ni dovoljena.

3. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko dejanje v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi, št. U-I-69/07 z dne 4.12.2008 (Uradni list RS, št. 119/2008) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe ZPP. Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima ta opravljen pravniški državni izpit.

4. Po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22.člena ZUS-1 je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice.

5. Ker je pritožnica sama, oziroma po zakonitem zastopniku, vložila pritožbo in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazala in tudi ne zatrjevala, da ima njen zakoniti zastopnik direktor dr. B.B., ki je pritožbo podpisal, opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima. Na podlagi določbe 336. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopkih s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Zato Vrhovno sodišče pritožnice ni pozvalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazala sposobnost za njeno vložitev, ampak je pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.

6. O zadevi je odločala sodnica poročevalka na na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če v preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.