Appeal dismissed because petition filed after 30-day deadline without excusable error or lack of counsel.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's review petition, ruling it inadmissible due to late filing. The appellant submitted the request to the Supreme Court on February 27, 2009, which arrived at the first-instance court on March 3, 2009, exceeding the statutory 30-day deadline. The court determined the delay was not excusable because the submission was addressed to the Supreme Court, indicating no obvious mistake or lack of legal representation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. člen; 112. člen: A review petition filed after the thirty-day deadline is inadmissible unless the delay is attributable to the applicant's lack of counsel or obvious mistake.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
Tožena stranka sama nosi stroške odgovora na revizijo.
[JEDRO]
Ker je bila revizija pri pristojnem sodišču vložena po izteku tridesetdnevnega roka, ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in ugotovilo, da v zapuščino po pokojnem M. Z. ne sodi 50/100 trisobnega stanovanja v Ljubljani. Kar je tožnica zahtevala več ali drugače, je zavrnilo. Tožnici je naložilo, da toženki plača del stroškov postopka, sorazmeren njenemu uspehu v pravdi.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.
3. Tožnica vlaga revizijo (prvotno vložen predlog za dopustitev revizije je s kasnejšo vlogo preimenovala v revizijo) iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Predlaga, naj Vrhovno sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi.
4. Sodišče je revizijo vročilo Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženki, ki je nanjo odgovorila.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Ker je bila sodba sodišča prve stopnje izdana pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 45/08 – v nadaljevanju ZPP-D), se postopek nadaljuje po dotedanjih predpisih (drugi odstavek 130. člena ZPP-D). V skladu s prvim odstavkom 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je treba revizijo vložiti v tridesetih dneh od vročitve prepisa sodbe. Če je bila vloga, ki je vezana na rok, poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa k pristojnemu sodišču prispe po njegovem izteku, se šteje za pravočasno vloženo le v primeru, če je vložitev pri nepristojnem sodišču mogoče pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca, ali njegovi očitni pomoti (šesti odstavek 112. člena ZPP).
7. Tožnici je bila sodba sodišča druge stopnje vročena 29. 1. 2009. Dne 27. 2. 2009 je pri Vrhovnem sodišču vložila predlog za dopustitev revizije, ki je bil poslan k pristojnemu sodišču prve stopnje. Na Okrožno sodišče v Ljubljani je prispel 3. 3. 2009, tj. po izteku roka za vložitev revizije. Glede na to, da je bila vloga naslovljena na Vrhovno sodišče, ni mogoče šteti, da je šlo za očitno pomoto.(1) Revizija je bila torej vložena prepozno.
8. Po navedenem je revizijsko sodišče revizijo zavrglo (377. člen ZPP). Odločitev o reviziji vključuje zavrnitev predloga za povrnitev tožničinih stroškov revizijskega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP). Ker toženkin odgovor na revizijo, v katerem se ukvarja z vsebino zadeve, ni prispeval k odločitvi v zadevi, je toženka dolžna sama nositi s tem nastale stroške.
---.---
Op. št. (1): Tako tudi sklep II Ips 253/2003 z dne 19. 6. 2003, II Ips 445/2003 z dne 30. 9. 2004, II Ips 446/2006 z dne 20. 9. 2007 in II Ips 727/2005 z dne 6. 3. 2008.