Sklep II DoR 41/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Dopustitev revizije: ali naknadna bistvena izboljšava trase javne poti, ki je bila v času ustanovitve sporne služnostne pravice neurejena, s katere je mogoče urediti vsebini služnostne pravice primeren neposreden dostop na toženčevo nepremičnino le po predhodni odstranitvi drevja in grmovja z dela te nepremičnine, predstavlja relevantno spremembo koristnosti služnostne poti po nepremičnini tožnikov oziroma spremembo okoliščin po določbi prvega odstavka 222. člena SPZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Predlogu se ugodi in se revizija dovoli glede vprašanja, ali naknadna bistvena izboljšava (asfaltiranje) trase v času ustanovitve sporne služnostne pravice poti neurejene javne poti – ... ceste, s katere je mogoče urediti vsebini služnostne pravice primeren neposreden dostop na toženčevo nepremičnino (parc. št. 2337/2 k.o. ...) le po predhodni odstranitvi drevja in grmovja z dela te nepremičnine, predstavlja relevantno spremembo koristnosti služnostne poti po nepremičnini tožnikov (parc. št. 2337/1 iste k.o.) oziroma spremembo okoliščin po določbi prvega odstavka 222. člena Stvarnopravnega zakonika.

OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnikov, da pravica stvarne služnosti prevoza in prehoda, ki obstoji v breme njune parcele št. 2337/1 k.o. ... ter v korist toženčeve parcele št. 2337/2 iste k.o., preneha in da se tožencu prepove vsak nadaljnji prevoz in prehod preko služečega zemljišča. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in takšno sodbo potrdilo. Odločilen razlog zaradi katerega je pritožbeno sodišče zavrnilno sodbo prvostopenjskega sodišča potrdilo je v ugotovitvi le-tega, da neposreden dostop s ceste na nepremičnino toženca ni mogoč, ker je ta poraščena z drevjem in grmovjem.

2. Tožnika sta vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo pritožbenega sodišča; menita, da je le-to zmotno uporabilo materialno pravo, konkretno določbe 222. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ), ko je presodilo (i) da okoliščina, da služnost poti ni več nujno potrebna ne pomeni, da je postala nekoristna in (ii) da je treba dati večje varstvo nekaj drevesom in grmom na toženčevi parceli, ki bi jih bilo treba posekati zaradi povezave te nepremičnine s ceste, kot lastnini tožnikov, ki je s služnostjo močno omejena.

3. Predlog je utemeljen.

4. Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku za dopustitev revizije glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja so podani, zato je Vrhovno sodišče v okviru, ki ga determinira to pravno vprašanje, revizijo dopustilo.