Sklep I R 128/2008 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO] Okoliščina, da je dolžnikova hčerka zaposlena kot strojepiska pri sodišču, ki izvršilno zadevo obravnava od leta 1999 dalje, ne utemeljuje dolžnikovega razumnega dvoma v nepristranskost sojenja pri tem sodišču. Zato ni podan tehten razlog za določitev drugega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV] V izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v A. I 698/99 je Okrajno sodišče v A. predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navedlo je, da je dolžnik oče delavke Okrajnega sodišča v A. M. K., ki je strojepiska na izvršilnem oddelku. Predlog ni utemeljen. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Uradni list RS št. 51/98 in nadaljnji) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi za postopanje drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru Vrhovno sodišče ocenjuje, da razlog, ki ga navaja Okrajno sodišče v A., ni tehtni razlog za določitev drugega sodišča. V tej izvršilni zadevi poteka postopek od 18.2.1999 dalje, sklep o izvršbi pa je postal pravnomočen 19.4.1999. Dejstvo, da je sedaj pri sodišču zaposlena kot strojepiska dolžnikova hčerka M. K., ne utemeljuje dolžnikovega razumnega dvoma v nepristranskost in poštenost sojenja pri tem sodišču, kot je navedeno v predlogu. Zato je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.