Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II DoR 46/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:II.DOR.46.2009 AI generated

Sklep II DoR 46/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep II DoR 46/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku plačati 6.800 EUR odškodnine za duševne bolečine zaradi posega v osebnostno pravico v zvezi s prekomernim hrupom cestnega prometa. Sodišče druge stopnje je spremenilo le stroškovno odločitev, sicer pa je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

Legislator headnote

AI generated

Sklep II DoR 46/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Z zadnjo novelo Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D) spremenjena ureditev revizijskega postopka v 367. členu najprej ureja primere, ko je revizija vselej dovoljena (če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000 EUR) in primere, ko revizije ni (če ta vrednost ne presega 2.000 EUR oziroma če zakon določa, da revizije ni), v razponu med obema vrednostima pa lahko stranka vloži predlog za dopustitev revizije. Zato mora vrhovno sodišče preveriti, ali bi bila v zadevi, v kateri stranka predlaga dopustitev revizije, revizija sploh dovoljena.

Keywords

AI generated
offences against public transport urban infrastructure road infrastructure refurbishment traffic violation disruption of public services dismissal of traffic proceedings
AI generated
Sklep II DoR 108/2009
Sodišče prve stopnje je prisodilo tožniku 8.000 EUR odškodnine za duševne bolečine zaradi posega v osebnostne pravice v zvezi s prekomernim hrupom cestnega prometa.
VSM sodba I Cp 2309/2009
Z napadeno sodbo je sodišče prve stopnje prisodilo vsakemu tožniku po 6.800,00 EUR odškodnine za utrpelo nepremoženjsko škodo v obliki pretrpljenih duševnih bolečin v posledici kršitve osebnostne pravice do zdravega življenjskega okolja. Pri odmeri je upoštevalo, da sta tožnika zaposlena, da stanujeta z družino v mansardi bloka, oddaljenega od ceste G1-3, cca. 5 metrov, kamor je obrnjena tudi glavnina stanovanjskih oken, da sta bila zaradi prekoračene kritične zakonske vrednosti prekomernega hrupa s ceste v dnevnem in nočnem času, motena tako v vseh dnevnih oblikah življenja v stanovanju in pri nočnem počitku, kar je pri njima povzročilo nenaspanost, stalno utrujenost, nezbranost, napetost ... Glavnične zamudne obresti je prvo sodišče dosodilo tožnikoma od 13.12.2006 dalje, ko je toženka negativno pisno odgovorila na njun predpravdni zahtevek. Toženo stranko je s sodbo še zavezalo k plačilu tožnikoma nastalih pravdnih stroškov v znesku 2.611,00 EUR s pripadki.
Sklep II DoR 102/2009
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka tožnici plačati 8.000 EUR odškodnine za duševne bolečine zaradi posega v osebnostne pravice v zvezi s prekomernim hrupom cestnega prometa.
Sklep II DoR 634/2010
Leta 2008 so tožniki zahtevali plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi imisij, ki jih je povzročal tranzitni promet po cestnem odseku G1-3/316, ob katerem živijo.
VSM sodba I Cp 296/2014
Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo razsodilo, da je toženka dolžna plačati prvemu tožniku 2.250,00 EUR, drugi tožnici 2.250,00 EUR, tretjemu tožniku 1.500,00 EUR in četrti tožnici 2.250,00 EUR, vsem s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 10. 2009 dalje do plačila, odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi kršenja osebnostne pravice do zdravega življenjskega okolja, kot posledice prekomernega hrupa s ceste G1-1, ob kateri so živeli na P. c. 71 v M.. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo, toženki pa naložilo tožnikom povrniti 906,24 EUR pravdnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti in tečejo do plačila.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

V tej zadevi ni mogoče ugotoviti, ali vrednost izpodbijanega dela drugostopenjske sodbe presega prag iz četrtega odstavka 367. člena ZPP. Toženka v predlogu te vrednosti ni opredelila in tudi ni navedla, koliko naj bi po njenem stališču znašala pravična denarna odškodnina.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku plačati 6.800 EUR odškodnine za duševne bolečine zaradi posega v osebnostno pravico v zvezi s prekomernim hrupom cestnega prometa. Sodišče druge stopnje je spremenilo le stroškovno odločitev, sicer pa je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

2. Toženka v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije zatrjuje, da izpodbijana drugostopenjska sodba pomeni odstop od sodne prakse ali saj neenotno prakso pritožbenega sodišča in v primerjavo ponuja zadeve, ki naj bi izkazovale prisojo nižjih odškodnin, včasih tudi v primerih bolj obremenjenih oškodovancev.

3. Predlog ni popoln.

4. Z zadnjo novelo Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D) spremenjena ureditev revizijskega postopka v 367. členu najprej ureja primere, ko je revizija vselej dovoljena (če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000 EUR) in primere, ko revizije ni (če ta vrednost ne presega 2.000 EUR oziroma če zakon določa, da revizije ni), v razponu med obema vrednostima pa lahko stranka vloži predlog za dopustitev revizije. Zato mora vrhovno sodišče preveriti, ali bi bila v zadevi, v kateri stranka predlaga dopustitev revizije, revizija sploh dovoljena.

5. V tej zadevi ni mogoče ugotoviti, ali vrednost izpodbijanega dela drugostopenjske sodbe presega prag iz četrtega odstavka 367. člena ZPP. Toženka v predlogu te vrednosti ni opredelila in tudi ni navedla, koliko naj bi po njenem stališču znašala pravična denarna odškodnina. Izostanek te opredelitve v predlogu za dopustitev revizije ima enake posledice kot njen izostanek v reviziji (primerjaj razloge pravnega mnenja Občne seje VS RS s 26. 6. 2002), saj te pomanjkljivosti tudi v postopku s predlogom za dopustitev revizije ni mogoče odpraviti.

6. Vrhovno sodišče je zato zavrglo toženkin predlog za dopustitev revizije.