Sklep II DoR 40/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlogu se delno ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja, kako je izostanek opomina tožeče stranke vplival na utemeljenost odpovednih razlogov neplačevanja najemnine in neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti.

Sicer se predlog zavrne.

[JEDRO]

Revizija glede vprašanja, kako je izostanek opomina tožeče stranke vplival na utemeljenost odpovednih razlogov neplačevanja najemnine in neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti, se dopusti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je tožeča stranka 3. 11. 2005 odstopila od najemne pogodbe z dne 3. 10. 1994, izpraznitev poslovnih prostorov v prizidku objekta v Celju, s pripadajočim parkirnim prostorom in plačilo 7.235,15 EUR. Zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek za odpoved najemne pogodbe z dne 3. 10. 1994 za sporne poslovne prostore.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožeče stranke in sodbo sodišča prve stopnje v drugem odstavku zavrnjenega primarnega zahtevka spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati 438,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 6. 2008 do plačila. Sicer je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja, da je napačno stališče sodišča, da je bila sporna najemna pogodba sklenjena za določen čas. Glede vprašanja odpovednih razlogov, neplačevanja najemnine in neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti zatrjuje odstopanje od sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije in se sklicuje na odločbo II Ips 457/93. Meni, da sodišče v zvezi z zatrjevanimi spremenjenimi okoliščinami ni upoštevalo ključne okoliščine, da tožeča stranka poslovne prostore potrebuje zase. O tem vprašanju Vrhovno sodišče Republike Slovenije še ni zavzelo stališča. Napačno je stališče sodišča druge stopnje, da tožeča stranka ni navedla, katere upravne predpise naj bi kršila tožena stranka. Materialnopravno naziranje v zvezi z zagotavljanjem zaposlitve N. in V. L. je napačno.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa po I. točko. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato v tako začrtanemu obsegu revizijo dopustilo, sicer je predlog zavrnilo.