Sklep VIII R 37/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedTožnica je dne 3. 8. 2009 pri Delovnem sodišču v Mariboru vložila tožbo za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 3. 7. 2009, ugotovitev obstoja delovnega razmerja do odločitve sodišča prve stopnje, izplačilo nadomestila plače, odškodnine in odpravnine. Po odgovoru na tožbo je sodnica, ki ji je bila zadeva dodeljena, ugotovila, da je toženec sin J. V., ki je sodnica porotnica pri Delovnem sodišču v Mariboru.
Legislator headnote
AI generatedSklep VIII R 37/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Predlagatelj se sklicuje prav na to, saj drugih razlogov za delegacijo o pristojnosti ne uveljavlja. V sodni praksi je sprejeto stališče, da drug tehten razlog z 67. člena ZPP lahko predstavlja tudi dejstvo, da je stranka v sodnem postopku sodnik porotnik sodišča, ki je predlagalo delegacijo (vendar ne šele po večjem številu že opravljenih narokov). Toženec pa ni sodnik porotnik, temveč sin sodnice porotnice - torej izven kroga oseb, ki imajo ob sodelovanju pri postopkih oziroma odločanju sodišča neposredne stike s sodiščem. To ne predstavlja drugega tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Zaradi tega je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je toženec sin sodnice porotnice sodišča, ne predstavlja drugega tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je dne 3. 8. 2009 pri Delovnem sodišču v Mariboru vložila tožbo za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 3. 7. 2009, ugotovitev obstoja delovnega razmerja do odločitve sodišča prve stopnje, izplačilo nadomestila plače, odškodnine in odpravnine. Po odgovoru na tožbo je sodnica, ki ji je bila zadeva dodeljena, ugotovila, da je toženec sin J. V., ki je sodnica porotnica pri Delovnem sodišču v Mariboru.
2. To okoliščino je predsednik Delovnega sodišča v Mariboru ocenil kot okoliščino, ki predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča in Vrhovnemu sodišču predlagal, da odloči o takšnem predlogu.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list Republike Slovenije, št. 26/99 in nadalj.) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pogoj lažje izvedbe postopka iz navedene zakonske določbe se nanaša predvsem na določene objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom, ki se bo izvedel hitreje in z manjšimi stroški, drugi tehtni razlogi pa zajemajo različne druge okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, temveč nanj lahko vplivajo od zunaj. Drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP se lahko nanaša na zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki mora izključiti dvome, ki bi omajali zaupanje strank v odločanje sodišča.
5. Predlagatelj se sklicuje prav na to, saj drugih razlogov za delegacijo o pristojnosti ne uveljavlja. V sodni praksi je sprejeto stališče, da drug tehten razlog z 67. člena ZPP lahko predstavlja tudi dejstvo, da je stranka v sodnem postopku sodnik porotnik sodišča, ki je predlagalo delegacijo (vendar ne šele po večjem številu že opravljenih narokov). Toženec pa ni sodnik porotnik, temveč sin sodnice porotnice - torej izven kroga oseb, ki imajo ob sodelovanju pri postopkih oziroma odločanju sodišča neposredne stike s sodiščem. To ne predstavlja drugega tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Zaradi tega je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.