Sklep VIII R 46/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedTožnik je dne 23. 4. 2009 pri Delovnem sodišču v Mariboru vložil tožbo za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 31. 3. 2009, reintegracijo in reparacijo (zadeva Pd 222/2009). Tožbo je vložil zoper toženo stranko I. d.o.o., ki se je naknadno pripojila k družbi C. d.o.o., ta pa se je preimenovala v A. d.o.o., ki je upravljalec stavbe sodišča. Tožena stranka je na poravnalnem naroku v soglasju s tožnikom predlagala, naj sodišče predlaga določitev drugega pristojnega sodišča. Tak predlog je bil nato podan s strani predsednika senata (?), ki se v predlogu sklicuje na določbi 67. člena in 6. točke 70. člena ZPP.
Legislator headnote
AI generatedSklep VIII R 46/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Tožnik je dne 23. 4. 2009 pri Delovnem sodišču v Mariboru vložil tožbo za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 31. 3. 2009, reintegracijo in reparacijo (zadeva Pd 222/2009). Tožbo je vložil zoper toženo stranko I. d.o.o., ki se je naknadno pripojila k družbi C. d.o.o., ta pa se je preimenovala v A. d.o.o., ki je upravljalec stavbe sodišča. Tožena stranka je na poravnalnem naroku v soglasju s tožnikom predlagala, naj sodišče predlaga določitev drugega pristojnega sodišča. Tak predlog je bil nato podan s strani predsednika senata (?), ki se v predlogu sklicuje na določbi 67. člena in 6. točke 70. člena ZPP.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Delovno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Dejstvo, da je tožena stranka v poslovnem odnosu z Delovnim sodiščem v Mariboru (v zvezi z upravljanjem zgradbe, v kateri se to sodišče nahaja), predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je dne 23. 4. 2009 pri Delovnem sodišču v Mariboru vložil tožbo za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 31. 3. 2009, reintegracijo in reparacijo (zadeva Pd 222/2009). Tožbo je vložil zoper toženo stranko I. d.o.o., ki se je naknadno pripojila k družbi C. d.o.o., ta pa se je preimenovala v A. d.o.o., ki je upravljalec stavbe sodišča. Tožena stranka je na poravnalnem naroku v soglasju s tožnikom predlagala, naj sodišče predlaga določitev drugega pristojnega sodišča. Tak predlog je bil nato podan s strani predsednika senata (?), ki se v predlogu sklicuje na določbi 67. člena in 6. točke 70. člena ZPP.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) lahko Vrhovno sodišče na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali so za to drugi tehtni razlogi. Razlogov za delegacijo pristojnosti in postopka po tej določbi ni mogoče mešati z razlogi in postopkom izločitve po 6. točki 70. člena ZPP. Zato se predsednik senata v svojem predlogu neutemeljeno sklicuje tudi na 70. člen ZPP.
4. Ne glede na navedeno pa dejstvo, da je tožena stranka v poslovnem odnosu z Delovnim sodiščem v Mariboru (v zvezi z upravljanjem zgradbe, v kateri se to sodišče nahaja), predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča (67. člen ZPP). Enako je Vrhovno sodišče odločilo tudi v zadevah VIII R 33/2009 in VIII R 41/2009 (v sporih, v katerih nastopa ista tožena stranka). Zato je predlogu za delegacijo ugodilo in kot drugo stvarno pristojno sodišče določilo Delovno sodišče v Celju, ki je tudi lokacijsko najbližje.