VSL sklep I Cp 1555/2009 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi se delno ugodi in se odločitev o pravdnih stroških spremeni tako, da vsaka stranka trpi svoje pravdne stroške.

V ostalem delu se pritožba zavrne.

2. Toženka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške v znesku 179,87 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi pod izvršbo.

[JEDRO]

V primeru, da je bil tožbeni zahtevek zavrnjen zaradi izpolnitve med postopkom, vsaka stranka sama trpi stroške postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek in v posledici take odločitve naložilo povrnitev pravdnih stroškov v znesku 853,74 EUR.

Odločitev o pravdnih stroških izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov tožeče stranke, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter odločitev o pravdnih stroških spremeni tako, da toženi stranki naloži povrnitev pravdnih stroškov. V pritožbi tožeča stranka navaja, da je toženka pred koncem postopka vzpostavila stanje, ki so ga tožniki zahtevali s tožbo. V nadaljevanju pritožbe tožeča stranka obrazlaga pravno naravna zahtevka, ki ga uveljavlja in sicer določbe čl. 14 ter čl. 42 ZTLR in opisuje ravnanje toženke na podstrešju.

Toženka je odgovorila na pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in v izpodbijanem delu potrdi stroškovno odločitev sodišča prve stopnje.

Pritožba je deloma utemeljena.

Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je toženka do zaključka glavne obravnave na spornem objektu izvršila tisto, kar zahteva tožeča stranka s tožbo (vzpostavitev podstrešja v prejšnje stanje in omogočitev dostopa vsem solastnikom) in je bil iz teh razlogov zavrnjen zahtevek. Ob teh ugotovitvah je napačna odločitev o pravdnih stroških, ko je le-te sodišče naložilo v plačilo tožnikom. Tožniki bi morali v takem primeru umakniti tožbo in zahtevati povračilo stroškov (1. odst. čl. 158 ZPP). Ker niso ravnali na tak način je bilo glede na navedeno ob ugotovitvah sodišča prve stopnje, da je toženka pred zaključkom glavne obravnave izpolnila zahtevek, odločbo o stroških spremeniti tako,da vsaka stranka trpi svoje pravdne stroške. Pravna podlaga za zahtevek, ki ga uveljavlja tožeča stranka niso določbe čl. 42 in 43 ZTLR glede vznemirjanja kot zmotno ugotavlja sodišče in tudi tožeča stranka s trditvami o varstvu solastninske pravice temveč določbe o upravljanju skupnih delov nepremičnin (podstrešje nedvomno spada med skupne dele), ki odkazujejo na uporabo določb o upravljanju z solastnino (čl. 117 SPZ), ki pa določa, da je za posle, ki presegajo ovire rednega upravljanja potrebno soglasje vseh solastnikov (čl. 67/5 SPZ).

Ker je tožeča stranka uspela s pritožbo polovico (tožeča stranka zahteva povrnitev vseh stroškov) ji mora toženka povrniti polovico pritožbenih stroškov, ki so odmerjeni v skladu z odvetniško tarifo in ZST, to je 179,87 EUR. Tak izrek o stroških temelji na določbi čl. 165/2 v zvezi s čl. 154 in 155/2 ZPP.