VSL sklep II Cp 893/2009 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi:

AK je dolžna plačati stroške v znesku 555,20 EUR, v roku 8 dni.

Pritožnica je dolžna kriti svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Utemeljeno je pritožbeno grajanje odločitve sodišča prve stopnje, ki je dolžnikoma priznalo tudi stroške za pregled listin in sestanek s stranko v višini 100 točk. Ti stroški so namreč vsebovani že v nagradi za sestavo odgovora na predlog za izdajo začasne odredbe in nagradi za sestavo odgovora na pritožbo.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je upnica AK dolžna plačati stroške v znesku 615,97 EUR na transakcijski račun pooblaščenke dedinje in dolžnice ter dolžnika.

Zoper sklep se pritožuje dedinja in upnica AK zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Odločitev sodišča prve stopnje je napačna, ker pooblaščenci dolžnikov nimajo položaja tretjih v skladu z določilom 5. odstavka 38. člena ZIZ. Imajo le honorar v mandatnem razmerju. Podrejeno navaja, da so bili stroški za pregled listin in sestanek s stranko v višini 100 točk neutemeljeno odmerjeni. Tudi davek na dodano vrednost od poviška na sosporništvo in materialnih izdatkov ni bil pravilno odmerjen, saj so bile te postavke priglašene brez DDV-ja.

Dedinja in dolžnica AF ter dolžnik T, trgovsko podjetje, d.o.o. T. na vročeno pritožbo dedinje in upnice AK nista podala odgovora.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče prve stopnje je o stroških postopka, ki so nastali dedinji in dolžnici ter dolžniku v postopku odločanja o predlogu upnice za izdajo začasne odredbe, pravilno odločalo na podlagi določil 163. in 154. člena ZPP (1). Pritožnica se neutemeljeno sklicuje na določilo 5. odstavka 38. člena ZIZ (2) z navedbo, da imajo pooblaščenci dolžnikov le honorar v mandatnem razmerju. V skladu z določilom prvega odstavka 154. člena ZPP je upnica, ki v postopku izdaje začasne odredbe ni uspela, dolžna povrniti stroške, ki so nastali nasprotnima strankama. Okoliščina, da sta dolžnika zahtevala nakazilo plačila stroškov na račun svojega pooblaščenca, na pravilnost odločitve ne vpliva. V prvem odstavku 280. člena OZ (3) je namreč določeno, da mora biti obveznost izpolnjena upniku ali osebi, ki jo je določil upnik.

Utemeljeno pa pritožba graja odločitev sodišča prve stopnje, ki je pooblaščencu dolžnikov priznalo nagrado za pregled listin in sestanek s stranko v višini 100 točk. Ti stroški so namreč že vsebovani v nagradi za sestavo odgovora na predlog za izdajo začasne odredbe in v nagradi za sestavo odgovora na pritožbo. Ostale priglašene postavke pa je sodišče prve stopnje v skladu z določili veljavne Odvetniške tarife – OT (4) (Tarifna številka 27 in 18) pooblaščenki pravilno priznalo. Priznalo ji je nagrado za sestavo odgovora na predlog za izdajo začasne odredbe v višini 400 točk in nagrado za sestavo odgovora na pritožbo v višini 500 točk. Skupna nagrada pooblaščenke tako znaša 900 točk, kar ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke v višini 0,4590 EUR znaša 413,10 EUR. Pooblaščenka je priglasila tudi materialne izdatke v pavšalnem znesku 2% (8,26 EUR), do katerih je upravičena v skladu s tretjim odstavkom 13. člena OT. V skladu z 9. členom OT se priznana nagrada zviša za 10%, tako da znaša 462,67 EUR. Pravilno je pooblaščenka priglasila 20% DDV, čemur pritožnica zmotno oporeka. Drugi odstavek 2. člena OT določa, da so stroški zastopanja (stroški) skupna cena odvetniških storitev in izdatkov, povečani za davek na dodano vrednost (DDV). V obravnavanem primeru 20% DDV znaša 92,53 EUR. Stroški, do katerih sta upravičena dolžnika, tako znašajo 555,20 EUR, upnica pa jih je v skladu z njuno zahtevo dolžna nakazati na račun pooblaščenke.

Ker je sodišče prve stopnje s tem, ko je pooblaščenki dolžnikov priznalo tudi nagrado za pregled listin in sestanek s stranko v višini 100 točk, napačno uporabilo določila OT, je višje sodišče v skladu s 3. točko 365. člena ZPP pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je upnica dolžna dolžnikoma plačati stroške v znesku 555,20 EUR in jih nakazati na račun njunega pooblaščenca.

Upnica je priglasila pritožbene stroške. Ker je s pritožbo uspela v zelo majhnem delu (10%), je v skladu z določilom 2. odstavka 165. člena ZPP v zvezi z določilom 2. odstavka 154. člena ZPP, sama dolžna kriti svoje pritožbene stroške.

Pritožnica je dolžna kriti svoje pritožbene stroške.

(1) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 73-3965/07 in št. 45-1983/08.

(2) Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51-2301/1998 in št. 28-1187/2009.

(3) Obligacijski zakonik, Uradni list RS, št. 83-4287/2001 in št. 40-2169/2007.

(4) Odvetniška tarifa, Uradni list, št. 67-3245/2003 in št. 70-1/2003.