Sklep III R 46/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedOkrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je na podlagi predloga, ki ga je bil upnik vložil 5. 2. 2009, v sklepu o izvršbi odločilo, da bo izvršbo po pravnomočnosti tega sklepa vodilo Okrajno sodišče na Ptuju. To sodišče je, ko je prejelo zadevo, svojo pristojnost zavrnilo in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Sevnici, za katerega je menilo, da je krajevno pristojno. Slednje pa je za pristojno štelo Okrajno sodišče v Šentjurju. Zato je na podlagi prvega odstavka 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in drugega odstavka 25. člena ZPP Vrhovnemu sodišču predlagalo, da odloči v sporu o krajevni pristojnosti.
Legislator headnote
AI generatedSklep III R 46/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: 2. 2009, v sklepu o izvršbi odločilo, da bo izvršbo po pravnomočnosti tega sklepa vodilo Okrajno sodišče na Ptuju. To sodišče je, ko je prejelo zadevo, svojo pristojnost zavrnilo in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Sevnici, za katerega je menilo, da je krajevno pristojno. Slednje pa je za pristojno štelo Okrajno sodišče v Šentjurju. Zato je na podlagi prvega odstavka 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in drugega odstavka 25. člena ZPP Vrhovnemu sodišču predlagalo, da odloči v sporu o krajevni pristojnosti.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Šentjurju.
[JEDRO]
Krajevna pristojnost se glede na predlagano sredstvo izvršbe ravna po dolžnikovem sedežu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je na podlagi predloga, ki ga je bil upnik vložil 5. 2. 2009, v sklepu o izvršbi odločilo, da bo izvršbo po pravnomočnosti tega sklepa vodilo Okrajno sodišče na Ptuju. To sodišče je, ko je prejelo zadevo, svojo pristojnost zavrnilo in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Sevnici, za katerega je menilo, da je krajevno pristojno. Slednje pa je za pristojno štelo Okrajno sodišče v Šentjurju. Zato je na podlagi prvega odstavka 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in drugega odstavka 25. člena ZPP Vrhovnemu sodišču predlagalo, da odloči v sporu o krajevni pristojnosti.
2. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Šentjurju.
3. Krajevna pristojnost se glede na predlagano sredstvo izvršbe ravna po prvem in tretjem odstavku 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi s 136. členom ZIZ, to je po dolžnikovem sedežu.
4. V skladu z 19. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodiščih (ZS-H; Ur. l. RS, št. 45/2008) se je 114. člen Zakona o sodiščih (ZS; Ur. l. RS, št. 94/07 – UPB4) v relevantnem delu spremenil tako, da je območje krajevne pristojnosti okrajnih sodišč poslej določeno s katastrskimi občinami, s tem, da Vlada Republike Slovenije z uredbo določi katastrske občine, ki obsegajo območje posameznega okrajnega sodišča. Po prehodni določbi prvega odstavka 24. člena ZS-H se do uveljavitve te uredbe za območje krajevne pristojnosti okrajnih, okrožnih in višjih sodišč štejejo območja, ki so veljala do dneva uveljavitve tega zakona. Pred noveliranjem ZS se je tako po drugem odstavku njegovega 114. člena za območje sodnega okraja štelo območje občine, določene z Zakonom o postopku za ustanovitev, združitev oziroma spremembo območij občine ter o območjih občin (Ur. l. SRS, št. 28/80 in nasl.). Ta zakon je bil nadomeščen z Zakonom o ustanovitvi občin ter določitvi njihovih območij (Ur. l. RS, št. 60/94 do 108/2006 – UPB1). Po 145. točki njegovega 2. člena pa v območje Občine Šentjur spada tudi Planina pri Sevnici, kjer ima dolžnik sedež.
5. V skladu z drugim odstavkom 24. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je Vrhovno sodišče zato sklenilo, da je za nadaljnje odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Šentjurju.