Sklep III R 43/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče na Ptuju.

[JEDRO] S sporazumom o krajevni pristojnosti stranki ne utemeljita izključne krajevne pristojnosti. Okrožno sodišče na Ptuju je zato moralo svojo krajevno pristojnost, utemeljeno s pravili o splošni krajevni pristojnosti, sprejeti ne glede na morebitno utemeljenost njegovega stališča o tem, da je sodišče, ki mu je zadevo odstopilo, spregledalo sporazum o krajevni pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV] 1. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je ugodilo ugovoru dolžnice (sedanje toženke) zoper sklep o izvršbi in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče na Ptuju. 2. Okrožno sodišče na Ptuju se z odstopom zadeve ni strinjalo. Ker se je upnica (sedanja tožnica) v predlogu za izvršbo sklicevala na sporazum o krajevni pristojnosti (po vsej verjetnosti pomotoma okrajnega namesto okrožnega) mariborskega sodišča, naj bi o zahtevku moralo odločati Okrožno sodišče v Mariboru. 3. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče na Ptuju. 4. Najprej je treba spomniti na to, da je Vrhovno sodišče svojo odločitev v zadevi III R 29/2006 z dne 14. 11. 2006 oprlo na stališče, da s sporazumom o krajevni pristojnosti stranki ne utemeljita izključne krajevne pristojnosti (s čimer je potrdilo svoje stališče iz sklepa I R 25/96 z dne 5. 9. 1996). Le izključna krajevna pristojnost kakšnega drugega sodišča pa v skladu z drugim odstavkom 22. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dovoljuje, da se sodišče o svoji krajevni nepristojnosti izreče po uradni dolžnosti. 5. Možnost sporazumevanja o pristojnosti je prepuščena strankam, prav tako pa je v njihovi dispoziciji tudi procesno uveljavljanje sporazuma o pristojnosti (glej tretji odstavek 41. člena in drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju ter četrti odstavek 69. člena ZPP). Če je izvršilno sodišče ob odstopu zadeve Okrožnemu sodišču na Ptuju res spregledalo, da se je bila tožnica sklicevala na sporazum o krajevni pristojnosti, je ta mogla morebitni spregled uveljaviti s pritožbo zoper sklep o odstopu zadeve. Tega pa ni storila. Prav tako takšnega sporazuma ni poskušala uveljaviti toženka. Zato je, ob upoštevanju stališč iz prejšnje točke obrazložitve, Okrožno sodišče na Ptuju svojo krajevno pristojnost, ki je utemeljena s pravili o splošni krajevni pristojnosti (s prvim odstavkom 46. člena ZPP v zvezi z 48. členom ZPP), moralo sprejeti ne glede na morebitno utemeljenost njegovega stališča o tem, da je bil sporazum o krajevni pristojnosti spregledan. 6. Na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP je Vrhovno sodišče torej sklenilo, da je za nadaljnje odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče na Ptuju.