Sklep I R 9/2000 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog nasprotnega udeleženca J. P., da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, se zavrne.

[JEDRO] Okoliščine, zaradi katerih je predlagana delegacija, niso izkazane.

[OBRAZLOŽITEV] Nasprotni udeleženec v svojem predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da Š.K. in njegovo sorodstvo, ki so stranke v tem postopku, zastopa odvetnik Z.R. iz ... Sodnica Okrajnega sodišča v ... D.R. je žena odvetnika Z.R. in sorodnica Š.K. Zaradi tega pri Okrajnem sodišču v ... ni mogoče zagotoviti objektivnosti in pravičnosti sojenja. Višjemu sodišču v Ljubljani predlaga, da določi drugo stvarno pristojno sodišče. Okrajno sodišče v Radovljici je predložilo zadevo v reševanje Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, ki je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku pristojno za odločanje o predlogu. Okrajna sodnica svetnica D.R. navaja, da nepravdnih zadev ne rešuje. Odvetnik Z.R., ki je njen mož, v tej zadevi ne zastopa nobene od strank. O kakšni sorodstveni povezavi s Š.K. ji ni nič znanega. Predlog ni utemeljen. Noben od razlogov, na katere se sklicuje nasprotni udeleženec v svojem predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ni izkazan. V nepravdni zadevi opr. št. N 21/96 pri Okrajnem sodišču v ... zastopa predlagatelje odvetnik V.N., ne pa odvetnik Z.R. Sodnica svetnica D.R. ne vodi te zadeve in ni v sorodu s Š.K., ki tudi ni udeleženec v tem postopku. Zato ni nobenega razloga, zaradi katerega bi se postopek laže opravil pri drugem sodišču (67. člen ZPP).