Sklep I R 10/2000 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog tožeče stranke J. P., da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, se zavrne.

[JEDRO]

Okoliščine, zaradi katerih je predlagana delegacija, niso izkazane.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik v svojem predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da Š.K. in njegove sorodnike v nekaterih postopkih zastopa odvetnik Z.R. iz ... Sodnica Okrajnega sodišča v ... D.R. je žena odvetnika Z.R. in sorodnica Š.K. Zaradi tega pri Okrajnem sodišču v ... ni mogoče zagotoviti objektivnosti in pravičnosti sojenja. Višjemu sodišču v Ljubljani predlaga, da določi drugo stvarno pristojno sodišče.

Okrajno sodišče v ... je predložilo zadevo v reševanje Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, ki je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku pristojno za odločanje o predlogu.

Okrajna sodnica svetnica D.R. navaja, da pravdnih zadev ne rešuje. Odvetnik Z.R., ki je njen mož, v tej zadevi ne zastopa tožeče stranke. O kakšni sorodstveni povezavi s Š.K. ji ni nič znanega.

Predlog ni utemeljen.

Noben od razlogov, na katere se sklicuje tožnik v svojem predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ni izkazan. V pravdni zadevi opr. št. P 209/97 pri Okrajnem sodišču v ... zastopa toženca odvetnik V.N. Sodnica svetnica D.R. ne vodi te zadeve in ni v sorodu s Š.K., ki tudi ni stranka v tem postopku. Zato ni nobenega razloga, zaradi katerega bi se postopek laže opravil pri drugem sodišču (67. člen ZPP).