Sklep I R 62/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za nadaljnje postopanje in odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Pri odločanju o predlogu za izvršbo se sodišče zanese na podatke o dolžnikovem naslovu, kot so navedeni v predlogu za izvršbo (drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Na predlog upnika je Okrajno sodišče v Ljubljani 25. 9. 2008 zoper dolžnico izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine vl. 70640/2008. S tem sklepom je odločilo tudi, da bo po njegovi pravnomočnosti izvršilni postopek vodilo in v njem odločalo Okrajno sodišče v Celju. Okrajno sodišče v Celju je s sklepom z dne 5. 3. 2009, opr. št. 0058 vl. 70640/2008 svojo krajevno pristojnost zavrnilo, ker je ugotovilo, da ima dolžnica stalno prebivališče v Lljubljani na naslovu ... Zadevo je v nadaljnje postopanje in odločanje vrnilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti.

3. Za postopanje in odločanje v tej zadevi je pristojno okrajno sodišče v Celju.

4. Po določbi 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v zvezi s 128. in 136. členom istega zakona je za odločitev o predlogu za izvršbo na plačo in na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. V konkretnem primeru je bila predlagana (in dovoljena) izvršba z rubežem dolžničine plače in denarnih sredstev na računu pri organizaciji za plačilni promet. Za to je podana krajevna pristojnost istega sodišča, na območju katerega ima dolžnica stalno bivališče.

5. Vrhovno sodišče je v številnih zadevah že pojasnilo, da se krajevna pristojnost presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (pri čemer podatki o stalnem bivališču strank ne sodijo med sodišču znana dejstva) in da se pri odločanju o predlogu za izvršbo zato sodišče zanese na podatke o dolžnikovem naslovu, kot so navedeni v predlogu za izvršbo (drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). V konkretnem primeru je upnik v predlogu za izvršbo navedel dolžničin naslov na območju Okrajnega sodišča v Celju (..., Celje), na pravilnost katerega se je zaneslo Okrajno sodišče v Ljubljani (Oddelek COVL), ko je izdalo sklep o izvršbi. Res je sicer naknadno (zaradi problemov pri vročanju sklepa o izvršbi) ugotovilo, da ima dolžnica prebivališče v Ljubljani, ... Vendar skladno z zgoraj obrazloženim naknadno pridobljen podatek o stalnem bivališču dolžnice, ki se razlikuje od podatka o stalnem bivališču, navedenega v predlogu za izvršbo, ni relevanten za določitev krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani za vodenje izvršbe, kot je v vlogi z dne 24. 4. 2009, opr. št. R 506/2009, s katerim je sprožilo spor o pristojnosti, pravilno zapisalo Okrajno sodišče v Ljubljani.

6. Vrhovno sodišče je zato o sporu o pristojnosti odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (drugi odstavek 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).