Slovenian Supreme Court rules jurisdiction remains with original court despite defendant's address change during enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Kranju retains jurisdiction over the enforcement case despite the debtor moving their residence. The applicant initially requested enforcement in Ljubljana, but the case was transferred to Kranju based on the debtor's address at the time of filing, while the debtor later moved to Žalc. The court held that changes in circumstances occurring after the initiation of proceedings cannot alter the jurisdiction established at the outset.
Legislator headnote
AI generatedZPP 17. odst. 3 v zvezi s ZIZ 15.; Jurisdiction is fixed at the time of filing and cannot be altered by subsequent changes in the debtor's residence or other circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Sprememba prebivališča med postopkom ne more vplivati na odločitev, katero sodišče je pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi. Po izrecni določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej, če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnica je 2. 10. 2008 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, Centralnemu oddelku za verodostojno listino, vložila predlog za izvršbo, kjer je kot dolžnikov naslov navedla ... Kranj, in da po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršbo opravlja Okrajno sodišče v Kranju. Kot prvo izvršilno sredstvo je predlagala rubež premičnin. Po izdaji sklepa o izvršbi in njegovi vročitvi na naslovu ... Vransko, je Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, spis odstopil v nadaljnje delo Okrajnemu sodišču v Kranju. Okrajno sodišče se je s sklepom z dne 23. 3. 2009 izreklo za krajevno nepristojno in sklenilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Žalcu.
2. Okrajno sodišče v Žalcu pristojnosti ni sprejelo. V dopisu z dne 21. 4. 2009 Vrhovnemu sodišču predlaga, naj odloči o negativnem kompetenčnem sporu. Meni, da če se med postopkom spremenijo okoliščine, na podlagi katerih se določa pristojnost sodišča, ostane sodišče, pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej.
3. V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kranju.
4. Upnica je v izvršilnem predlogu med več sredstvi izvršbe kot prvo navedla prodajo dolžnikovih premičnin, ne da bi posebej opredelila, kje se nahajajo, zato je za pristojnost odločilno dolžnikovo stalno prebivališče (drugi odstavek 78. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Na podlagi drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v izvršilnem predlogu oziroma na podlagi splošno znanih dejstev. Ni izkazano, da bi dolžnik že v času vložitve izvršilnega predloga živel na naslovu ... Vransko, sprememba prebivališča med postopkom pa ne more vplivati na odločitev, katero sodišče je pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi. Po izrecni določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej, če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste.
5. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v zadevi pristojno Okrajno sodišče v Kranju.