Sklep II Ips 476/2008 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Revizija se zavrže.

[JEDRO] Toženkina revizija je po določbi drugega odstavka 374. člena ZPP nedovoljena.

[OBRAZLOŽITEV] 1. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku tožnikov na ugotovitev sklenitve pravno veljavne kupne pogodbe s toženko glede nepremičnine, navedene v izreku sodbe sodišča prve stopnje, prav tako pa tudi zahtevku za izstavitev listine za vknjižbo solastninske pravice tožnikov na isti nepremičnini. 2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. 3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka (sama v svojem imenu) vložila revizijo, s katero jo (po njenih navedbah) izpodbija iz vseh razlogov, ki jih zakon dovoljuje za revizijo. Smiselno predlaga spremembo sodb sodišč druge in prve stopnje v smeri zavrnitve zahtevka tožnikov. 4. Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, ter Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije. 5. Revizija ni dovoljena. 6. Revizija je izredno pravno sredstvo, s katerim lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP). Izjemoma smeta pravdna dejanja v takšnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena istega zakona). Toženka, ki je 15. 5. 2007 (šest dni pred iztekom roka, ki ga je glede na datum prejema drugostopenjske odločbe imela na razpolago za vložitev revizije) sama v svojem imenu vložila revizijo, se je na poziv sodišča, naj predloži dokaz o opravljenem pravniškem državnem izpitu „oziroma pooblastilo odvetnika“, odzvala tako, da je predložila pooblastilo odvetnice M. R. „za zastopanje v postopku revizije v zadevi pred Okrožnim sodiščem v Kranju I P 952/2005“ (priloga B16), datirano z 18. 6. 2007. Taka toženkina predložitev zgolj pooblastila odvetnici za njeno zastopanje, iz katerega celo izhaja, da je bilo pooblastilno razmerje vzpostavljeno že po izteku zakonsko predvidenega roka za vložitev revizije, ni z ničemer v opreki s sklepom, da je 15. 5. 2007 vložena (edina) revizija takšna, ki jo je vložila sama v svojem imenu. Po zakonu pa glede na doslej obrazloženo nima te pravice spričo pomanjkanja postulacijske sposobnosti. Gre za neodpravljivo procesno pomanjkljivost. Zato je toženkina revizija po določbi drugega odstavka 374. člena ZPP nedovoljena in jo je bilo treba na podlagi določbe 377. člena istega zakona kot tako zavreči.