VSK sklep Cp 1060/2007 · Višje sodišče v Kopru

Pritožbi se ugodi, sklep

r a z v e l j a v i

in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Plačilo sodne takse za tožbo ni procesna predpostavka v primeru, če tožeča stranka izpolni pogoj za oprostitev plačila sodnih taks. Oprostitev pa je lahko tudi delna. Podvrsta delne oprostitve plačila sodnih taks je tudi obročno plačilo sodne takse.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ustavilo pravdni postopek na podlagi določbe 105.a čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Tožnik namreč v roku ni plačal takse (pet mesečnih obrokov takse) oziroma predložil potrdila o plačanih obrokih sodne takse.

Zoper sklep se je tožnik pritožil. Podal je zahtevo za varstvo zakonitosti, zadeva naj se ponovno prouči in obravnava na prvi stopnji, lahko plača namreč le obroke po 5 EUR mesečno. Predlaga smiselno razveljavitev sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče v primeru, če tožbi ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah in tudi niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, ravna s tako vlogo kot z nepopolno vlogo. Če dokazilo tudi v roku za dopolnitev ni predloženo se šteje, da je tožba umaknjena (2. odst. 105.a čl. ZPP). Tako je torej plačana sodna taksa za tožbo procesna predpostavka za obravnavanje tožbe. Ni pa plačilo sodne takse za tožbo procesna predpostavka v primeru, če tožeča stranka izpolni pogoj za oprostitev plačila sodnih taks. Oprostitev pa je lahko tudi delna. Podvrsta delne oprostitve plačila sodnih taks je tudi obročno plačilo sodne takse (primerjaj 168.čl. ZPP). V predmetni pravdi pa je tožniku dovoljeno, da sodno takso za tožbo v višini 96,00 EUR poravna v petih mesečnih obrokih (sklep z dne 21.3.2007 opr.št. P 1 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Kopru opr.št. I Cp 529/2007 z dne 3.7.2007). Če je torej sodišče odločilo, da se stranki dovoli obročno plačilo sodne takse, plačilo le-te za tožbo ne more več biti procesna predpostavka in zato ni mogoče govoriti o domnevi umika iz 2.odst. 105.a čl. ZPP. Sklep je zato nezakonit, kljub temu da torej, kot ugotavlja prvostopenjsko sodišče, tožnik dolžnih obrokov sodne takse v rokih, ki so mu bili s sklepom določeni, ni plačal, ne more sodišče več ustaviti postopka na podlagi določbe 105.a čl. ZPP, postopek s tožbo mora torej nadaljevati, tožniku je bila s tem, ko je postopek sodišče ustavilo, vzeta možnost obravnavanja pred sodiščem ter je pritožbeno sodišče zato pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo (3.tč. 365.čl. ZPP) in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.