Sklep I R 84/99 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO] Odločitev o predlogu za izdajo začasne odredbe je stvar vodenja procesa; če pritožbeno sodišče odločitev sodišča prve stopnje spremeni, to še ne pomeni, da je prvo sodišče morda postopalo pristransko.

[OBRAZLOŽITEV] Pri Okrajnem sodišču v Grosupljem je predlagateljica proti nasprotnima udeležencema vložila predlog zaradi razlastitve nepremičnin v zvezi z gradnjo avtoceste na odseku Višnja Gora - Bič. Na naroku dne 21.10.1999 je pooblaščenec nasprotnih udeležencev predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Okrajno sodišče v Grosupljem naj bi namreč nezakonito zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe. Sicer pa sodniško funkcijo na Okrajnem sodišču v Grosupljem opravljajo le trije okrajni sodniki. Predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen. Po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V svojem predlogu na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča nasprotna udeleženca očitno izhajata iz dvoma o nepristranosti sojenja pri krajevno pristojnem sodišču. Takšen dvom pa glede na stanje stvari, razvidno iz podatkov spisa, ni podan. Okoliščina, da sodniško funkcijo na krajevno pristojnem sodišču opravljajo le trije okrajni sodniki, niti sama zase, niti v povezavi z drugimi okoliščinami ne predstavlja podlage za dvom v nepristranost sojenja. Odločitev o predlogu za izdajo začasne odredbe pa je stvar vodenja procesa; če pritožbeno sodišče odločitev sodišča prve stopnje spremeni, to še ne pomeni, da je prvo sodišče morda postopalo pristransko. Neutemeljen predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je zato vrhovno sodišče zavrnilo.