Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 4/2000 ECLI:SI:VSRS:2000:I.R.4.2000 AI generated

Sklep I R 4/2000 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I R 4/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Sodniki morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih, ne glede na poklic oziroma funkcije pooblaščencev pravdnih strank. Dejstvo, da je tožena stranka pooblastila za zastopanje pred Okrožnim sodiščem v Mariboru dolgoletnega okrajnega sodnika ne sme in ne more vplivati na sojenje, zlasti pa to ni tehten razlog za določitev drugega okrožnega sodišča.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I R 4/2000 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Dejstvo, da je tožena stranka pooblastila za zastopanje pred Okrožnim sodiščem v Mariboru dolgoletnega okrajnega sodnika ne sme in ne more vplivati na sojenje, zlasti pa to ni tehten razlog za določitev drugega okrožnega sodišča.

Keywords

AI generated
withdrawal of opposition protest of a negotiable instrument third-party claim procedure in attachment Dublin transfer to Croatia action for trademark reassignment assignment to provisional status
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Sodniki morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih, ne glede na poklic oziroma funkcije pooblaščencev pravdnih strank.

Dejstvo, da je tožena stranka pooblastila za zastopanje pred Okrožnim sodiščem v Mariboru dolgoletnega okrajnega sodnika ne sme in ne more vplivati na sojenje, zlasti pa to ni tehten razlog za določitev drugega okrožnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožena stranka je vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojnih listin, toda po ugovoru tožene stranke je prišlo do odločanja v rednem pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru. Glavne obravnave dne 17.11.1999 sta se za tožečo stranko udeležili njena direktorica M. J. in pooblaščenka, za toženo stranko pa predsednik društva dr. T. Kot javnost je bil navzoč gospod Ga. in 16.2.1999 je tožena stranka pooblastila za zastopanje v pravdi M. Ga., sodnika Okrajnega sodišča v Mariboru. Istega dne je vložila predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, v katerem je kot tehten razlog navedla dejstvo, da je pooblaščenec tožene stranke dolgoletni sodnik Okrajnega sodišča v Mariboru. Tožeča stranka je odgovorila na predlog, ki mu nasprotuje, ker dejstvo, da je pooblaščenec tožene stranke dolgoletni sodnik Okrajnega sodišča v Mariboru ni tehtni razlog za prenos pristojnosti in ker meni, da gre le za ponovni poskus zavlačevanja postopka.

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99) v zvezi s 6. točko 106. člena Zakona o sodiščih (ZS, Uradni list RS, št. 19/94 do 38/99) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je prepričano, da zadržki, ki so navedeni v predlogu, niso tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Sodniki morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih, ne glede na poklic oziroma funkcije pooblaščencev pravdnih strank. Dejstvo, da je tožena stranka pooblastila za zastopanje pred Okrožnim sodiščem v Mariboru dolgoletnega okrajnega sodnika ne sme in ne more vplivati na sojenje, zlasti pa to ni tehten razlog za določitev drugega okrožnega sodišča.