Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 3/2000 ECLI:SI:VSRS:2000:I.R.3.2000 AI generated

Sklep I R 3/2000 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I R 3/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia · Case Law (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Predlogu za določitev krajevne pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi. [JEDRO] Krvno sorodstvo, zakonska zveza ali svaštvo med sodnikom in stranko, njenim zakonitim zastopnikom ali pooblaščencem je razlog za izločitev sodnika (tretji odstavek 70. člena ZPP/99) in ne za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP/99. [OBRAZLOŽITEV] Tožena stranka je predlagala, da naj vrhovno sodišče...

Legislator headnote

Placeholder

Keywords

Placeholder

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu za določitev krajevne pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO] Krvno sorodstvo, zakonska zveza ali svaštvo med sodnikom in stranko, njenim zakonitim zastopnikom ali pooblaščencem je razlog za izločitev sodnika (tretji odstavek 70. člena ZPP/99) in ne za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP/99.

[OBRAZLOŽITEV] Tožena stranka je predlagala, da naj vrhovno sodišče na podlagi 67. člena ZPP/99 določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog je navedla "familijarne veze odvetnika tožeče stranke s koprskim sodiščem". Predlog ni utemeljen. Po 67. členu ZPP/99 lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lahko laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP/99 je smotrnost. Očitno morajo biti izkazani razlogi, zaradi katerih bi bilo konkretni postopek laže opraviti pred drugim sodiščem. Takih razlogov tožena stranka niti ne navaja. Predlogu za delegacijo pristojnosti bi bilo mogoče ugoditi, če bi razloge, s katerimi ga tožena stranka utemeljuje, lahko podvedli pod pojem "drugi tehtni razlogi" iz 67. člena ZPP/99. Tega pa ni mogoče storiti. Krvno sorodstvo, zakonska zveza ali svaštvo med sodnikom in stranko, njenim zakonitim zastopnikom ali pooblaščencem je razlog za izločitev sodnika (tretji odstavek 70. člena ZPP/99) in ne za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP/99. Tožena stranka ne trdi, da je podan kakšen izločitveni razlog, saj v predlogu za delegacijo pristojnosti le pavšalno in povsem neobrazloženo zatrjuje, da naj bi bil odvetnik tožeče stranke "familijarno povezan s koprskim sodiščem". Tako pavšalne, neobrazložene in z nobenim dokazom podprte trditve pa ni mogoče podvesti pod "druge tehtne razloge" iz 67. člena ZPP/99. Glede na navedeno predlogu ni bilo mogoče ugoditi. Vrhovno sodišče je zato odločilo tako, kot izhaja iz izreka sklepa.