Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 5/2000 ECLI:SI:VSRS:2000:I.R.5.2000 AI generated

Court transfers case to Maribor due to employee's employment at original court raising impartiality doubts.

Case Number Sklep I R 5/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia designated the Maribor District Court to hear the case instead of the original Ptuj District Court. The plaintiff was employed as a clerk at the Ptuj court, leading the defendant to raise doubts about judicial impartiality under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court ruled that this employment relationship constituted a significant reason for transferring jurisdiction to ensure a fair trial.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; If a party's employment at the hearing court creates a reasonable doubt about impartiality, the Supreme Court may designate another competent court to ensure a fair trial.

Keywords

AI generated
judicial impartiality transfer of jurisdiction employee employment Civil Procedure Act reasonable doubt fair trial competent court

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
AI generated
Sklep I R 30/2002
Slovenian Supreme Court dismisses transfer request where client's relative is retired court employee.
Sklep I R 88/2007
Supreme Court transfers civil case jurisdiction due to former colleague's prior role at original court.
Sklep I R 42/2008
Supreme Court delegates jurisdiction to Jesenices District Court due to apparent bias of Radovljica Court against a judge sitting there.
VSRS sklep I R 146/2015
Supreme Court transfers case to Maribor court due to plaintiff's employment at defendant court ensuring impartiality.
Sklep I R 65/2006
Supreme Court transfers inheritance case jurisdiction due to judge's potential conflict of interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej pravdni zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Okoliščina, da je tožnica redno zaposlena pri Okrajnem sodišču na Ptuju, pomeni glede na vsebino spora in prostorsko povezanost ter majhnost obeh sodišč na Ptuju tehten razlog iz 67. člena ZPP. Navedeno dejstvo utegne pri nasprotni stranki povzročiti dvom v nepristranskost sojenja.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila tožbo pri pristojnem sodišču, Okrožnem sodišču na Ptuju. Toženec je z vlogo dne 25.1.2000 izrazil dvom v nepristranskost tega sodišča, ker je tožnica zaposlena kot referent na sodišču. Sodnik Okrožnega sodišča na Ptuju ..., ki zadevo obravnava, je nato predlagal Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, naj na podlagi 67. člena ZPP za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu ugotavlja, da je tožnica zaposlena na Okrajnem sodišču na Ptuju, kar je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Predlog je utemeljen. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP) Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, da je tožnica redno zaposlena pri Okrajnem sodišču na Ptuju, pomeni glede na vsebino spora in prostorsko povezanost ter majhnost obeh sodišč na Ptuju tehten razlog iz 67. člena ZPP.

Navedeno dejstvo utegne pri nasprotni stranki povzročiti dvom v nepristranskost sojenja. Zato je vrhovno sodišče za odločanje v tej pravdni zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrožno sodišče v Mariboru. Pri določitvi tega sodišča je v okviru načela ekonomičnosti postopka upoštevalo njegovo bližino in dostopnost.