VSL sklep II Cp 4879/2008 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO] Tožeča stranka je v odgovoru na ugovor dolžnika navedla dejstva in predložila dokaze, ki zadoščajo za popolnost tožbe, saj omogočajo individualizacijo zahtevka in njegovo ločitev od morebitnih drugih zahtevkov.

[OBRAZLOŽITEV] : (1) Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi istega sodišča, opr. št. 1389 I 851/2007 z dne 5. 10. 2007 tudi v 1. in 3. tč. izreka, tožbo pa je zavrglo. Obrazložilo je, da tožeča stranka kljub pozivu sodišča ni dopolnila tožbe oziroma predloga za izvršbo z manjkajočimi trditvami. (2) Zoper sklep se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Stroškov ne priglaša. Trdi, da sklepa s pozivom sodišča na dopolnitev tožbe ni prejela (8. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99, s spremembami; od tu ZPP). Poleg tega pa je zadostne trditve in dokaze podala že dne 28. 8. 3008, ko je odgovorila na ugovor dolžnice. To vlogo je sicer pomotoma označila z napačno opravilno številko (1389 I 8 15/ 2007 namesto 1389 I 851/ 2007), a ker gre za očitno pisno pomoto, bi moralo sodišče vlogo upoštevati. (3) Na pritožbo toženka ni odgovorila. (4) Pritožba je utemeljena. (5) Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na določbe ZPP o nepopolnih vlogah (108. in 180. čl. ZPP). Le-te predvidevajo zavrženje vloge, v kolikor je stranka po pozivu sodišča ne dopolni, česar tožeča stranka v konkretnem primeru tudi ni storila. Vendar uporabo določbe 108. čl. ZPP opravičuje zgolj nepopolna vloga, takšne lastnosti pa po oceni pritožbenega sodišča konkretni tožbi oziroma predlogu za izvršbo ni več mogoče pripisati. Kot utemeljeno opozarja pritožba, je tožeča stranka že v odgovoru na ugovor dolžnika (list. št. 20-21) navedla dejstva in predložila dokaze, ki zadoščajo za popolnost tožbe, saj omogočajo individualizacijo zahtevka ter njegovo ločitev od morebitnih drugih zahtevkov. Kot izhaja iz omenjene vloge, predstavlja vtoževani znesek strošek dostave zbirke zgoščenk (DVD-jev), ki jih je toženka naročila pri tožeči stranki; slednja ji je zbirko dostavila, toženka pa dostave niti po opominu ni plačala. Tožeči stranki ne more iti v škodo niti dejstvo, da se ji je pri navedbi opravilne številke na tej vlogi pripetila očitna pisna napaka; kot izhaja iz spisa, je napako opazilo in popravilo že sodišče prve stopnje (list. št. 20). Kasnejši poziv na dopolnitev je bil torej nepotreben, zato je izpodbijani sklep o zavrženju nepravilen in nezakonit (1. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP). Posledično ga je moralo pritožbeno sodišče razveljaviti in vrniti zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).