VSL sklep I Cp 1813/2009 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Vložitev predloga za ureditev meje po osebi, ki ni aktivno legitimirana za takšen predlog, in posledično temu umik predloga, je okoliščina, ki se je primerila predlagateljema, in zato prvemu nasprotnemu udeležencu odgovarjata za nastale mu stroške postopka ne glede na izid postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo predlagateljema v solidarno povrnitev prvemu nasprotnemu udeležencu nastale nepravdne stroške v znesku 168,54 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zoper sklep sta se v roku laično, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in predlagane odločitve, pritožila predlagatelja. V pritožbi navajata, da sta zahtevani nepravdni postopek ureditve meje umaknila, ko sta na Območni geodetski upravi Kranj našla pravnomočne listine o urejeni meji med parc. št. 743 in parc. št. 54 k.o. .... V nadaljevanju te listine naštevata. Pritožnika menita, da sta predlog vložila utemeljeno, ker je prvi nasprotni udeleženec s količki in trakom označil sporno mejo. Predlagatelja sta predlog za ureditev meje umaknila takoj potem, ko sta iz citiranih listin ugotovila, da je meja urejena. Prepričana sta, da prvemu nasprotnemu udeležencu nista dolžna vrnitve stroškov postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev v izpodbijanem sklepu temeljilo na določbi 5. odstavka 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), po kateri mora udeleženec nepravdnega postopka ne glede na izid postopka povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi, ali po naključju, ki se je njemu primerilo. Nedvomno se je strinjati s stališčem sodišča prve stopnje, da je vložitev predloga za ureditev meje po osebi, ki ni aktivno legitimirana za takšen predlog, in posledično temu umik predloga, okoliščina, ki se je primerila predlagateljema, in da zato prvemu nasprotnemu udeležencu odgovarjata za nastale mu stroške postopka ne glede na izid postopka. Poleg tega je v 1. odstavku 58. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pri čemer se ZPP smiselno uporablja v nepravdnem postopku na podlagi 37. člena ZNP, specialno določilo, da kdor umakne tožbo (v nepravdnem postopku predlog), mora povrniti nasprotni stranki stroške postopka.

Četudi bi upoštevali pritožbeno trditev, da sta predlagatelja predlog umaknila takoj po tem, ko sta iz citiranih listin ugotovila, da je meja urejena, je tudi to okoliščina, ki se je njima primerila in sta zato dolžna povrniti stroške postopka nasprotnemu udeležencu, tudi v tem primeru.

Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbo predlagateljev kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo z njo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).