Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 1781/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.1781.2009 AI generated

VSL sklep I Cp 1781/2009 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep I Cp 1781/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Oseba, katere pravni interes utegne biti z vpisom prizadet, mora v postopku prijaviti udeležbo. Sodišče prve stopnje je v 2. točki izpodbijanega sklepa zavrglo ugovor A. F. in B. M. F. z dne 16.7.2008 zoper zemljiškoknjižni sklep Dn. št. 29901/2003 z dne 19.5.2008, ker A. F. in B. M. F. nista udeleženca zemljiškoknjižnega postopka.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep I Cp 1781/2009 · Višje sodišče v Ljubljani: Oba se zoper sklep pritožujeta z obširnimi razlogi. Pojasnjujeta, kako je potekalo urejanje pravic v zvezi z njunim stanovanjem. Problem je pri parc. št. 190, kajti ta parcela bi ne smela biti v celoti vpisana na dediče, vsekakor pa vpis lastninske pravice na tej parceli posega v pravice pritožnikov tudi v primeru, če jima solastniški delež na tej parceli ne pripada. Sicer pa jima ni jasno, kako da se sklep sklicuje na 132. člen Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1, po katerem je udeleženec postopka tudi druga oseba, katere pravni interes utegne biti z vpisom prizadet.

Keywords

AI generated
real seat theory registration of legal lien violation of party rights protection of possession not subject to registration private property
AI generated
doc_2012032113065945
doc_2012032113065945
doc_2015081111468435
doc_2015081111468435
doc_2015081111476195
doc_2015081111476195
doc_2012032113053540
doc_2012032113053540
doc_45031
doc_45031

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep v 2. točki potrdi.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

[JEDRO]

Oseba, katere pravni interes utegne biti z vpisom prizadet, mora v postopku prijaviti udeležbo.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Sodišče prve stopnje je v 2. točki izpodbijanega sklepa zavrglo ugovor A. F. in B. M. F. z dne 16.7.2008 zoper zemljiškoknjižni sklep Dn. št. 29901/2003 z dne 19.5.2008, ker A. F. in B. M. F. nista udeleženca zemljiškoknjižnega postopka.

Oba se zoper sklep pritožujeta z obširnimi razlogi. Pojasnjujeta, kako je potekalo urejanje pravic v zvezi z njunim stanovanjem. Problem je pri parc. št. 190, kajti ta parcela bi ne smela biti v celoti vpisana na dediče, vsekakor pa vpis lastninske pravice na tej parceli posega v pravice pritožnikov tudi v primeru, če jima solastniški delež na tej parceli ne pripada. Sicer pa jima ni jasno, kako da se sklep sklicuje na 132. člen Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1, po katerem je udeleženec postopka tudi druga oseba, katere pravni interes utegne biti z vpisom prizadet.

Pritožba ni utemeljena.

Ko se pritožnika sklicujeta na 4. odstavek 132. člena ZZK-1, določbo 4. točke navedenega člena pravilno citirata. Res je torej, da je udeleženec zemljiškoknjižnega postopka poleg oseb, navedenih v 1. , 2. in 3. točki, tudi druga oseba, katere pravni interes utegne biti z vpisom prizadet. Taka oseba lahko vloži pravno sredstvo (1. odstavek 159. člena ZZK-1). Vendar pa je odločilno, da mora taka oseba v zemljiškoknjižnem postopku prijaviti udeležbo, sodišče pa ji mora sklep vročiti (2. točka 3. odstavka 154. člena ZZK-1). Pritožnika nista prijavila udeležbe v postopku. Sodišče jima zato zemljiškoknjižnega sklepa tudi ni vročilo. Njuna vloga z dne 17.6.2008, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo 21.7.2008 (list. št. 14 in 15), je naslovljena kot pritožba in ugovor, iz vsebine te vloge pa ni mogoče razbrati, da pritožnika prijavljata udeležbo v postopku in da zahtevata vročitev zemljiškoknjižnega sklepa. Vloga po vsebini predstavlja ugovor zoper „vpis pod vl. št. 29901/2003“, kot tako pa jo je pravilno obravnavalo tudi sodišče prve stopnje.

Tako torej ni mogoče upoštevati pritožbenih trditev, ki se nanašajo na status parc. št. 190.

Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi ter hkrati dovoliti izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).