VSL sklep II Cp 1357/2009 · Višje sodišče v Ljubljani
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedRok, v katerem morata stranki predlagati nadaljevanje postopka, ne teče od pravnomočnosti sklepa, s katerim je sodišče ugotovilo mirovanje, ampak od trenutka, ko mirovanje nastane. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo pravdni postopek, saj nobena od pravdnih strank v zakonskem roku od dneva, ko je nastopilo mirovanje, ni predlagala nadaljevanja postopka.
Legislator headnote
AI generatedVSL sklep II Cp 1357/2009 · Višje sodišče v Ljubljani: Ne glede na to pa je pritožnici potrebno pojasniti, da rok, v katerem bi morali stranki predlagati nadaljevanje postopka, ne teče od pravnomočnosti sklepa, s katerim sodišče ugotovi mirovanje, ampak od trenutka, ko mirovanje nastane, to pa je bilo v konkretnem primeru 15.11. 2007 (210. člen ZPP). Ker nobena od pravdnih strank v zakonskem roku nadaljevanja postopka ni predlagala, je sodišče prve stopnje zato ravnalo prav, ko je postopek ustavilo.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Rok, v katerem morata stranki predlagati nadaljevanje postopka, ne teče od pravnomočnosti sklepa, s katerim je sodišče ugotovilo mirovanje, ampak od trenutka, ko mirovanje nastane.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo pravdni postopek, saj nobena od pravdnih strank v zakonskem roku od dneva, ko je nastopilo mirovanje, ni predlagala nadaljevanja postopka.
Zoper sklep o ustavitvi vlaga pritožbo tožeča stranka in navaja, da se je zoper sklep o mirovanju postopka pritožila, nikoli pa ni prejela sklepa Višjega sodišča v zvezi s pritožbo in zato tudi ni mogla predlagati mirovanja postopka. Predlaga razveljavitev sklepa.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 30.1.2008 zavrnilo pritožbo tožeče stranke, ki jo je vložila zoper sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 15.11.2007 in s katerim je prvostopno sodišče ugotovilo, da postopek v tej zadevi miruje od 15.11.2007 dalje. Kot je razvidno iz povratnice v spisu, je pooblaščenka tožnice sklep Višjega sodišča v Ljubljani prejela 14.3.2008, tožena stranka pa 1.3.2008, kar je pravilno ugotovilo tudi prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu. Pritožbena trditev, da pritožnica tega sklepa ni prejela, torej ni resnična.
Ne glede na to pa je pritožnici potrebno pojasniti, da rok, v katerem bi morali stranki predlagati nadaljevanje postopka, ne teče od pravnomočnosti sklepa, s katerim sodišče ugotovi mirovanje, ampak od trenutka, ko mirovanje nastane, to pa je bilo v konkretnem primeru 15.11. 2007 (210. člen ZPP). Ker nobena od pravdnih strank v zakonskem roku nadaljevanja postopka ni predlagala, je sodišče prve stopnje zato ravnalo prav, ko je postopek ustavilo.
Ker torej pritožbeni očitek ni utemeljen, pritožbeno sodišče pa ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona), je zato sklep sodišča prve stopnje potrdilo (365. člen ZPP). V zavrnitvi pritožbe je vsebovana že tudi odločitev o stroških pritožbenega postopka. Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, te stroške nosi sama (154. člen v zvezi s 165. členom ZPP).