Supreme Court dismisses administrative appeal for failure to state grounds under Article 83 of Administrative Dispute Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's review against a final tax assessment decision. The applicant failed to specify which of the statutory conditions for a review under Article 83 of the Administrative Dispute Act was met. Consequently, the review was rejected as inadmissible, and the request for a provisional order was also denied due to the lack of a pending review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83 paragraph 2 of the Administrative Dispute Act; Article 89 of the Administrative Dispute Act: A review is inadmissible if the applicant fails to substantiate which specific condition for admissibility is satisfied, placing the burden of proof on the applicant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.
III. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Ker revident v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedel, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v tem primeru izpolnjen, revizije v tem primeru ni mogoče dovoliti.
Ker z zavrženjem revizije niso izpolnjeni pogoji za odločanje o predlagani začasni odredbi, jo je Vrhovno sodišče zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožnik dne 4. 3. 2009 po odvetnici vložil revizijo. Hkrati je vložil tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe, in sicer, da se izvršitev izpodbijane odločbe Davčnega urada Ljubljana z dne 3. 7. 2006, odloži do izdaje pravnomočne odločbe.
K I. točki izreka:
2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 v 1. točki zavrnilo tožbo zoper odločbo Davčnega urada Ljubljana z dne 3. 7. 2006, s katero je bil tožniku za april 2004 odmerjen davek od osebnih prejemkov, doseženih na podlagi prevzema opravljanja storitev in poslov domačim fizičnim osebam po stopnji 25% v znesku 9.000.000,00 SIT. Odločba je postala dokončna z odločbo tožene stranke z dne 28. 7. 2008, s katero je bila tožnikova pritožba zavrnjena; v 2. točki odločilo, da vsaka stranka sama nosi svoje stroške upravnega spora, in v 3. točki zavrglo predlog tožnika za odložitev izvršitve odločbe Davčnega urada Ljubljana z dne 3. 7. 2006.
3. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu Up-858/08 z dne 3.6.2008 ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
4. Ker revident v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedel, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v tem primeru izpolnjen, revizije v tem primeru ni mogoče dovoliti.
5. Glede na navedeno je revizijsko sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 revizijo tožnika zavrglo kot nedovoljeno.
K II. točki izreka:
6. Po določbi 84. člena ZUS-1 je začasno odredbo mogoče izdati le do odločitve o reviziji. Ker je Vrhovno sodišče s tem sklepom odločilo o reviziji in je ta odločitev pravnomočna, ni več podana zakonska procesna predpostavka (obstoj revizije) za odločanje o predlagani začasni odredbi, zato je Vrhovno sodišče zahtevo za izdajo začasne odredbe kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 84. člena ob smiselni uporabi 89. člena ZUS-1.
K III. točki izreka:
7. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, tožnik na podlagi 165. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.