Sklep I Up 440/2007 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Ker ZUS-1 ne ureja postopka poprave sodbe, se za izdajo sklepa o popravi sodbe na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporabljajo določbe ZPP. V tem okviru se uporablja tudi določba prvega odstavka 328. člena ZPP, po kateri sklep o popravi izda predsednik senata.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 328. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, popravilo datum seje v uvodu pisnega odpravka sodbe U 172/2006-9 z dne 12. 1. 2007 tako, da se datum seje senata pravilno glasi 12. 1. 2007.

2. Tožniki v pritožbi navajajo, da v ZUS-1 ni pravne podlage, da bi popravni sklep izdal predsednik senata. Ker ZUS-1 določa, da upravno sodišče odloča v senatu treh sodnikov, če zakon ne določa drugače, ne pridejo v poštev določbe ZPP o izdajanju popravnih sklepov s strani predsednika senata. Dodajajo, da v obravnavani zadevi ni šlo za popravo pisne pomote v odpravku sklepa, saj je popravljen datum zapisan že v izvirniku sodbe. Priglašajo stroške postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določbi prvega odstavka 13. člena ZUS-1 upravno sodišče odloča v senatu treh sodnikov, če zakon ne določa drugače. Ker ZUS-1 ne ureja postopka poprave sodbe, se za izdajo sklepa o popravi sodbe na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporabljajo določbe ZPP. V tem okviru se uporablja tudi določba prvega odstavka 328. člena ZPP, po kateri sklep o popravi izda predsednik senata. Glede na navedeno tudi v upravnem sporu predsednik senata lahko kadarkoli popravi napake v smislu 328. člena ZPP.

5. Po določbi prvega odstavka 328. člena ZPP predsednik senata lahko kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. Ker je v obravnavani zadevi šlo za očitno pomoto pri zapisu datuma seje senata v uvodu sodbe (pravilen datum je 12. 1. 2009 in ne 12. 2. 2009, kot je bilo pomotoma zapisano v uvodu sodbe), je ta napaka na podlagi določb 328. člena ZPP pravilno in zakonito odpravljena z izpodbijanim sklepom. Glede na navedeno na odločitev v obravnavani zadevi ne morejo vplivati pritožbene navedbe, da je bil popravljen datum zapisan tudi v izvirniku sodbe.

6. Ker tako pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo tožnikov zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

7. Glede na to da je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo, tožniki na podlagi določb prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sami trpijo svoje stroške revizijskega postopka.