Sklep X Ips 97/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Po presoji revizijskega sodišča revident trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja po 3. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnil zgolj z navedbo, da je zaradi posledic dogodka zdravstveno prizadet.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper pravnomočno sodbo je revident po odvetniku dne 5. 3. 2009 vložil pravočasno revizijo. Glede dovoljenosti revizije navaja, da je zaradi posledic nesrečnega dogodka v maju 1956 tako zdravstveno prizadet, da bi mu morala država priznati status in pravice civilnega invalida vojne.

2. Revizija ni dovoljena.

3. S pravnomočno sodbo, ki jo revident izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur.l.RS, št.105/2006) zavrnilo njegovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 27. 2. 2007, s katero je ta zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo prvostopenjskega organa, s katero je bila zavrnjena tožnikova zahteva za priznanje statusa civilnega invalida vojne zaradi poškodbe, ki jo je povzročil zapuščeni vojaški material v kraju O.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu, št. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revident podlago za dovoljenost revizije zatrjuje le z navedbo, da je zaradi posledic nesrečnega dogodka iz maja 1956 tako zdravstveno prizadet, da bi mu morala država priznavati status in pravice civilnega invalida vojne. Smiselno torej uveljavlja razlog za dovoljenost iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

6. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Po presoji Vrhovnega sodišča revident trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja ni izpolnil zgolj z navedbo, da je zaradi posledic dogodka zdravstveno prizadet. Revident bi moral namreč navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih so te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Šele tako bi bila mogoča presoja, ali ima izpodbijana odločitev zanj res zelo hude posledice.

7. Glede na to, da revident ni izkazal zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ostalih pogojev iz drugega odstavka istega člena pa ni niti zatrjeval, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.