VSM sklep I Ip 448/2009 · Višje sodišče v Mariboru

Pritožba se zavrže.

Dolžnica krije sama svoje stroške postopka s pritožbo.

[JEDRO]

Ker odvetnik v spis ni vložil pooblastila za zastopanje dolžnice, niti ga ni priložil k pritožbi zoper sklep o ugovoru, je pritožba nepopolna in jo je zato treba zavreči.

Ker pooblastilo za zastopanje dolžnice ni bilo predloženo, bi moralo sodišče sklep vročiti neposredno dolžnici. Ker ga je vročilo odvetniku, sklep dolžnici ni bil pravilno vročen in zato, kljub odločitvi drugostopenjskega sodišča o zavrženju pritožbe, še ni postal pravnomočen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžničin ugovor z dne 15.12.2003 zavrnilo kot neutemeljen.

Proti takemu sklepu je dolžnica vložila pritožbo po pooblaščencu odvetniku. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s členoma 366 ZPP in 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo njenemu ugovoru, le podrejeno pa njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba ni popolna.

V skladu z določbo člena 15 ZIZ v zvezi s prvim odstavkom 130. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku – ZPP-D (Uradni list RS, št. 45/08) se predmetni postopek nadaljuje po določbah ZPP-D.

Peti odstavek člena 98 ZPP-D, ki ga je treba uporabiti v zvezi s členom 15 ZIZ, določa, da sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže. Taka ureditev je skladna določbi člena 336 ZPP, ki določa, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.

Pregled zadeve pokaže, da odvetnik v predmetni spis ni vložil pooblastila za zastopanje dolžnice. Pooblastila za zastopanje ni priložil niti k pritožbi zoper sklep o ugovoru. Taka pritožba je nepopolna in jo je zato bilo treba, skladno spredaj izpostavljenim zakonskim določilom, zavreči.

Po obrazloženem je bilo odločiti tako, kakor izhaja iz izreka tega sklepa (1. točka člena 365 ZPP V zvezi s členom 15 ZIZ).

Sodišče prve stopnje pa je treba opozoriti na dejstvo, da sklepa o ugovoru z dne 06.03.2009, glede na to, da odvetnik v predmetni izvršilni spis pooblastila za zastopanje dolžnice sploh ni vložil, ne bi smelo vročiti temu odvetniku (glej vročilnico pripeto k list. št. 49). Iz povedanega sledi, da sklep o ugovoru dolžnici ni bil pravilno vročen in zato, kljub odločitvi drugostopenjskega sodišča o zavrženju pritožbe, ki jo je vložil odvetnik, še ne more biti pravnomočen. Sklep o ugovoru bo torej treba dolžnici neposredno vročiti.

Odločitev o pritožbenih stroških ima, ob povsem neuspešni pritožbi, podlago v prvem odstavku 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ.